Судья Стародумова С.А. Дело № 33-3035 30 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Новиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ответчика ООО «Натали» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Котельничского межрайонного прокурора удовлетворить. Запретить ООО «Натали» реализацию табачных изделий в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Натали» государственную пошлину в доход муниципально го образования городской округ город Котельнич Кировской области в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с иском интересах неопределенного круга лиц к ООО «Натали» о запрете реализации табачных изде лий, указав в обоснование, что в ходе проверки исполнения законодательст ва об ограничении курения табака, проведенной Котельничской межрайонной про куратурой <дата> установлено, что ООО «Натали» осуществляет рознич ную продажу табачных изделий в магазине <данные изъяты>», расположенном по ад ресу: <адрес>, который находится на расстоянии 50,4 метра от границы территории образовательного учреждения <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 3 ФЗ РФ от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» просил суд запретить ООО «Натали» реализацию табачных изделий в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласно ООО «Натали», в кассационной жалобе просит решение суда от 25.07.2011 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Котельничского межрайонного прокурора либо прекратить производство по делу. Полагают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подсуден Арбитражному суду, при проведении замеров были допущены существенные нарушения, в связи с чем считают недоказанным факт нарушения ООО «Натали» статьи 3 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака". Указывают, что самим фактом обращения с данным иском Котельничская межрайонная прокуратура нарушила права юридического лица, так как считают, что в отношении ООО «Натали» была проведена незаконная проверка, а суд не учел тот факт, что ООО «Натали» осуществляет деятельность в соответствии с выданным заключением служб города на открытие торговой точки и имеет все необходимые разрешения. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Котельничской межрайонной прокуратуры просит оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 25.07.2011 без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Данное требование ст. 3 указанного закона направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков. Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> на ходится магазин <данные изъяты>», принадлежащий ООО «Натали», в котором осуществляется продажа табачных изделий. По адресу: <адрес> расположено образовательное учреждение <данные изъяты>, которое согласно Уставу являются образовательной организацией, реализуют общеобразовательные программы начального общего, ос новного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного (углуб ленного) изучения отдельных предметов, образовательные программы профильно го обучения. Распоряжением Управления имуществом и земельными ресур сами городского округа г. Котельнич Кировской области от <дата> № в постоянное бессрочное пользование муниципальному образователь ному учреждению <данные изъяты> предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м. По результатам проведенной Котельничской межрайонной прокуратурой <дата> проверки исполнения законодательства об ограничении курения табака, в ходе которой начальником ПДН ОВД по Котельничскому району ФИО в присутствии двух понятых с помощью лазерного прибора произведен осмотр и замеры рас стояния от магазина <данные изъяты> ООО «Натали», расположенного по адресу: <адрес>, до территории <данные изъяты> 1, по результатам которого установлено, что расстояние от магазина <данные изъяты> до территории образовательного учреждения составило 50, 4 метра. Факт реализации в магазине <данные изъяты> ООО «Натали» на момент проведения проверки табачных изделий ответчик не отрицает, кроме того, данный факт подтверждается копией расходной накладной от <дата> на поставку ответчику 14 наименований табачных изделий, а также актом осмотра помещения магазина <данные изъяты> от <дата>. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об ограничении курения табака», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований ФЗ «Об ограничении курения табака», на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, несоблюдение требований указанного закона нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, в том числе правильность замеров, ответчиком не представлено. Поскольку иск был предъявлен в защиту интересов неопределенного круга граждан, не являющихся субъектами хозяйственной деятельности, и спор не является экономическим, доводы жалобы о нарушении правил подведомственности являются несостоятельными и подлежат отклонению. Ссылка на то, что ответчику было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому продажа товаров, в том числе и табачных изделий, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком розничной продажи табачных изделий. Иные доводы кассационной жалобы к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся, в связи с чем подлежат отклонению. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: