Судья Стародумова С.А. Дело № 33-3006 25 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» по доверенности Русских Д.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мухлынина С.Н. о возмещении материально го ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюриху в лице филиала в г. Кирове в пользу Мухлынина С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения истца Мухлынина С.Н. и его представителя Хохлова Р.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Мухлынин С.Н. обратился в Котельничский районный суд с иском к ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Кирове и агентства в г. Котельниче о возмещении матери ального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требова ний указал, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя авто машины <данные изъяты>, №, ФИО 4 , которая в наруше нии п. 10.1 ПДД, начала движение, резко отпустив педаль сцепления, не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящей автомашиной истца <данные изъяты>, №, под управлением Мухлынина С.Н. Определением инспектора ГИБДД ОВД по Котельничскому району ФИО1 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 4 <дата> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в агентство в г. Котельниче ООО СК «Цюрих». На момент совершения ДТП гражданская ответствен ность по договору ОСАГО истца застрахована в агентстве ООО СК «Цюрих» филиал ООО СК «Цюрих» в г. Кирове (страховой полис ВВВ № от <дата> го да). Для установления стоимости причиненного ущерба страховой компанией был про веден осмотр автомобиля истца директором агентства в г. Ко тельниче ФИО3, которая составила акт осмотра транспортного средства. Со гласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительно го ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена фи лиалом ООО СК «Цюрих» в г. Кирове истцу, что подтверждается платежным поручени ем № от <дата>. С данной суммой страхового возмещения истец не согла сился и обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возме щения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением не согласен представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности Русских Д.Н., в кассационной жалобе просит решение суда от 21.07.2011 отменить в связи с неправильным определением судом первой иинстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование ссылается на доводы, указанные в отзыве на иск Мухлынина С.Н. Полагает, что ООО <данные изъяты> необоснованно рассчитаны заменяемые запасные части, которые в результате ДТП повреждены не были. На осмотр и фиксацию дополнительных повреждений ООО СК «Цюрих» не приглашалось. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения. Как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 11 часов 15 минут на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Мухлынина С.Н., принадлежащий ему, получил механиче ские повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб Виновником дорожно-транспортного происшествия <дата> является водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО 4 , которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 4 и истца Мухлынина С.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих». На основании обращения страхователя страховщик выплатил владельцу автомашины страховое возмещение в размере <данные изъяты> Посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не полностью, Мухлынин С.Н. обратился в суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. На основании названной правовой нормы у страхового общества возникла обязанность по выплате Мухлынину С.Н. страхового возмещения. Разногласия сторон возникли по поводу размера этого возмещения. В соответствии п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не дос тигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать незави симую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунк том 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоя тельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повре жденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой вы плате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, как соответствующий условиям договора страхования. Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному <данные изъяты> и акта осмот ра транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) составила <данные изъяты> руб. На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются приходным кассовым чеком № от <дата> и товарным чеком. При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд обоснованно удовлетворил иск страхователя. Доводы заявителя жалобы относительно правомерности принятия судом за основу расчетов заключения независимого эксперта ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» и отклонение судом отчета, выполненного ИП ФИО2 (экспертное заключение № от <дата>) признаются несостоятельными в силу следующего. Гражданский процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке судом, как по отдельности, так и в совокупности. При рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из доказательственной базы заключения независимого эксперта <данные изъяты> Кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних перед другими. Утверждения ответчика о несоответствии спорного отчета предъявляемым к нему требованиям не нашли подтверждения в материалах дела. Повреждения, указанные в справке соответствуют объему работ и материалов, отмеченных в заключении с учетом скрытых повреждений. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что материальный ущерб, причиненный истцу, в пределах лимита страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. обоснованно взы сканы с ООО «Цюрих» в лице филиала в г.Кирове в пользу Мухлынина С.Н. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.