Судья Мильчакова С.А.                                                                Дело № 33-3066

                                                                                                30 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Чернова А.А. по ордеру адвоката Баженовой О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 июля 2011 года, которым постановлено взыскать в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с Чернова <данные изъяты> материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Чернова А.А. по ордеру адвоката Баженову О.С., представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Глубоковских С.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд с иском к ответчику Чернову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.В обосновании своих требований истец указал, что между ФИО8 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования АВТОКАСКО от <дата>. <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого страхователю ФИО8 был причинен материальный ущерб.ДТП произошло по вине водителя Чернова А.А., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО8ОАО «ГСК «Югория» выплачено ФИО8страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с Чернова А.А.в порядке суброгации материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Чернова А.А. по ордеру адвокат Баженова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Чернов <данные изъяты> был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает, что ответчик является в силу Договора страхования и Правил страхования (пункты 2.1.1, 2.2.1) лицом, чьи имущественные интересы также застрахованы, и на Чернова А.А. распространяется страховая защита по договору.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Чернова А.А. по ордеру адвоката Баженову О.С., представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Глубоковских С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Чернов А.А., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущейся автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и совершил столкновение.

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении Чернов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО8, между ФИО8 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования АВТОКАСКО от <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору страхованияв список лиц, допущенных к управлению ТС, включен Чернов А.А.

Размер материального ущерба составил <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль ФИО8 был выставлен на торги. Сумма покупки годных остатков составила <данные изъяты>. В связи с чем страховая компания выплатила ФИО8 дополнительно <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о нарушении Черновым А.А. п. 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, данные нарушения ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением материального ущерба ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Установив, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ФИО8 в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Чернова А.А. возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик является в силу Договора страхования и Правил страхования (пункты 2.1.1, 2.2.1) лицом, чьи имущественные интересы также застрахованы, и на Чернова А.А. распространяется страховая защита по договору, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего:

в силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Так как судом установлено и ответчиком не доказано иного, что ФИО8 имел право требовать от Чернова А.А. возмещение реального ущерба в полном объеме, то суд обоснованно взыскал в пользу истца с Чернова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, которым они обоснованно были признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернова А.А. по ордеру адвоката Баженовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: