Судья Колодкин В.И. Дело № 33-3084 01 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой А.А., Малых Г.Л. обратился в суд с иском к редакции общественно- политического информационного еженедельника «Слободской инфо», Бяковой <данные изъяты>, Лалетину <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 14 января 2011 года в еженедельнике «Слободской инфо» была размещена статья под заголовком «Свердлова, 41а: Страсти вокруг трубы». В статье содержалась информация касающаяся его взаимоотношений с МУП «Теплосервис» и МУП «Управляющая компания», по вопросам отопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Общий смысл размещенной статьи заключается в том, что он в период с 2006 года по 2009 год, формально отключившись от центрального теплоснабжения, фактически продолжал пользоваться теплом от центральных теплосетей за счет жильцов соседних квартир. Кроме этого, в статье говорится о неправомерности установления им в октябре 2009 года прибора индивидуального учета, что также, по мнению автора статьи, привело к необоснованному увеличению коммунальных расходов жителей соседних квартир за счет занижения его собственных. Считает, что в статье содержатся фрагменты, которые по смысловому значению во взаимосвязи с текстом всей статьи дают негативную оценку его профессиональным качествам, как <данные изъяты>, в статье недвусмысленно говорится о том, что он должен быть привлечен к уголовной ответственности. Просит суд обязать редакцию газеты и Лалетина Д.В. опубликовать опровержение на указанную статью и взыскать с ответчиков в солидарной форме компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Слободским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Малых Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни (об <данные изъяты>) без получения на то его согласия является самостоятельным основанием для взыскания с виновных лиц компенсации морального вреда. Считает сведения, размещенные еженедельником «Слободской инфо» в статье (факт пользования в период с 2006 года по 2009 год системами центрального теплоснабжения и причинения в связи с этим имущественного ущерба соседям в размере <данные изъяты>; факт незаконного использования прибора индивидуального учета тепловой энергии, газового и электрического котлов), не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование этого указывает на расхождение между фактами, изложенными в статье, и фактами, установленными в мотивировочной части вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 09 февраля 2011 года, решения Слободского районного суда Кировской области от 13 января 2011 года, что, по мнению Малых Г.Л., не нашло отражения в решении суда. Проверив материалы дела, заслушав Малых Г.Л. и его представителя по доверенности Колегова Д.Ю.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Установлено, что 14 января 2011 года в общественно-политическом информационном еженедельнике «Слободской инфо» была размещена статья за номером 1(174) под заголовком: «Свердлова, 41а: Страсти вокруг трубы». В статье содержалась информация, касающаяся взаимоотношений Малых Г.Л. с МУП «Теплосервис» и МУП «Управляющая компания» по вопросам отопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малых Г.Л. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье «Свердлова, 41а: Страсти вокруг трубы», являются изложением содержания официальных документов, содержат оценочное суждение автора статьи, выражают субъективное мнение ответчика,в статье отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, норм морали, нравственности либо деловой этики. При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как разрешение требований о компенсации морального вреда производно от разрешения основного спора, а в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Доводы кассационной жалобы, что, по мнению истца,в средстве массовой информации были распространены сведения о его личной жизни (<данные изъяты>), что является самостоятельным основанием для взыскания с виновных лиц компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает в силу следующего: районный суд обоснованно отказал истцу в судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, на чем истец настаивал в исковом заявлении и в судебном заседании. О защите своих личных неимущественных прав, перечисленных в статье 150 ГК РФ, способом, предусмотренным ст. 151 ГК РФ истец не заявлял. Суд, в соответствии с положением ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответствующий федеральный закон, который предоставлял бы суду право выйти за пределы заявленных истцом требований по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, отсутствует. В связи с чем, нельзя признать убедительными доводы кассационной жалобы о незаконности решения, по тем основаниям, что суд оставил эти требования без рассмотрения и не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 150 ГК РФ, самостоятельно. Доводы кассационной жалобы о расхождении между фактами, изложенными в статье, и фактами, установленными в мотивировочной части вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 09 февраля 2011 года, решения Слободского районного суда Кировской области от 13 января 2011 года, что, по мнению заявителя, не нашло отражения в обжалуемом решении суда, судебная коллегия отвергает, так как на момент издания статьи указанные решения судов не вступили в законную силу, статья основана на действующих в момент ее издания официальных документах. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, которым они обоснованно были признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Г.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: