Судья Обухова С.Г. дело № 33-2906 18 августа 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Казиенкова С. А. - Касаткина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 июля 2011 года, которым заявление Казиенкова С.А. к Призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова о признании решения призывной комиссии незаконным оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казиенков С.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> проходил медицинское освидетельствование по направлению Военного комиссариата, ему было выдано направление к участковому врачу-терапевту для направления на <данные изъяты> исследование и направление в Кировскую клиническую офтальмологическую больницу для дополнительного медицинского обследования <данные изъяты>. Специалистами больницы в процессе медицинского обследования был установлен <данные изъяты> Это позволяет проводить медицинское освидетельствование для установления категории годности к военной службе, в том числе, и по <данные изъяты> Расписания болезней, включающей в себя <данные изъяты> Важным условием для применения того или иного пункта указанной статьи является наличие <данные изъяты>. При наличии у освидетельствуемых <данные изъяты> проводится по пункту <данные изъяты> при призыве на военную службу - категория годности <данные изъяты> а при <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> при призыве на военную службу - категория годности <данные изъяты> Истец просил ответчика направить его из-за <данные изъяты> на дополнительное медицинское обследование <данные изъяты>, в чем ему было отказано. На основании имеющихся в наличии данных медицинского обследования ему дали заключение о категории годности к военной службе <данные изъяты> Считает, что в соответствии со <данные изъяты> Расписания болезней, при подтверждении независимой военно-врачебной комиссией наличия диагноза: «<данные изъяты> ему должна быть установлена категория годности <данные изъяты> <данные изъяты>. Просил признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию отдела военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова принять решение об освобождении от призыва на военную службу. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Казиенкова С.А. - Касаткин В.В. ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело без участия представителя Казиенкова С.А. - Касаткина В.В., не извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Ходатайство Касаткина В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом за пределы Кировской области оставлено без удовлетворения, в то время, как полномочия истца переданы ему по доверенности, а истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, 1 июля 2011 года Казиенков С.А. обратился с частной жалобой на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу. Рассмотрение дела по жалобе в областном суде было назначено на 28 июля 2011 года. Однако 13 июля 2011 года суд рассмотрел дело по существу, нарушив его право на обжалование определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что 17 мая 2011 года Казиенков С.А. прошел медицинское освидетельствование для оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе. Решением призывной комиссии ОВК по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова от <дата> г. Казиенков С.А. признан <данные изъяты> годным к военной службе с <данные изъяты>, <данные изъяты> призван на военную службу в СВ. В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Казиенков С.А. обратился в суд с данным заявлением, поскольку полагает, что ему должна быть установлена категория годности <данные изъяты> - <данные изъяты> в связи с наличием у него заболевания - <данные изъяты> С учетом того, что для разрешения данного вопроса требовались специальные знания в области медицины, судом была назначена экспертиза, на проведение которой Казиенков С.А. не явился. Суд руководствовался положениями п. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами. Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку военно-врачебная экспертиза назначалась для подтверждения наличия у истца заболевания, <данные изъяты> суд признал факт наличия заболевания неустановленным и не доказанным, иск Казиенкова С.А. оставил без удовлетворения. Представитель истца в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела. Между тем, согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Независимо от доводов кассационной жалобы решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Из дела видно, что истец и его представитель Касаткин В.В. извещены о рассмотрении дела 13 июля 2011 года. На это непосредственно указывает письменное ходатайство Касаткина В.В. в материалах дела. Представитель истца указал, что Казиенков С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Касаткина В.В. При этом Касаткин В.В. просил об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на 16 часов 13.07.2011 года в связи с тем, что будет находиться в это время за пределами Кировской области. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Судом таких оснований для отложения разбирательства дела не установлено. Сам по себе факт выезда представителя истца за пределы Кировской области, указание на цели которого не приведено, не является свидетельством уважительности причины его неявки в судебное заседание. Основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся: истца и его представителя у суда имелись. Определением районного суда от 22 июня 2011 года была назначена судебно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Казиенковым С.А. на определение в части приостановления производства по делу подана частная жалоба. Данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по существу, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а фактически направлены на переоценку вывода районного суда об оставлении заявления Казиенкова С.А. без удовлетворения. Однако оснований для этого не имеется. Решение районного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: