Судья Бажина Л.Н. Дело № 33-3023 30 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., Лукин Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кузнецов Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час, совершил наезд на Лукина Г.П., двигавшегося на велосипеде во встречном направлении по правому краю проезжей части и осуществляющему левый поворот. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли <данные изъяты>. С полученными травмами Лукин Г.П. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>. Указанные травмы повлекли утрату общей и профессиональной трудоспособности. Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.06.2010 года размер утраченного истцом заработка определен в сумме <данные изъяты>., с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лукина Г.П. взыскан утраченный заработок за период с 28 апреля 2009 года по 31 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>. <дата> истцу повторно установлена <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» утраченный заработок за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года включительно ежемесячно по <данные изъяты>., в ноябре 2011 года - <данные изъяты>.; с Кузнецова Д.Г. в ноябре 2011 года - <данные изъяты>., с декабря 2011 года ежемесячно по <данные изъяты>. Слободским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузнецов Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, касающиеся нежелания истца проводить лечение, и не дал им соответствующую оценку. Считает, что если бы истец полно и своевременно проводил все медицинские процедуры, то имел бы реальный шанс на полное выздоровление. Считает неправомерным решение суда о присуждении с него утраченного заработка на неопределенно будущее время, сомневается, что истец мог бы иметь такой заработок в силу своего возраста. Считает необоснованным размер присужденной с него госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещения подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кузнецов Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час. Во встречном направлении по полосе движения автомобиля <данные изъяты> по правому краю проезжей части дороги на велосипеде двигался Лукин Г.П. Кузнецов Д.Г., обнаружив опасность на полосе своего движения (велосипедиста), принял меры к экстренному торможению, но совершил наезд на велосипедиста Лукина Г.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Лукину Г.П. были причинены телесные повреждения. Решением Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2010 года определен среднемесячный доход Лукина Г.П. в соответствии с положениями п.3 ст. 1086 ГК РФ, который составил <данные изъяты>, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лукина Г.П. взыскан утраченный заработок (доход) за период с 28 апреля 2009 года по 31 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>. Данным решением суда также установлено, что водитель Кузнецов Д.Г. не виновен в наезде на велосипедиста Лукина Г.П., и со стороны Лукина Г.П. отсутствует грубая неосторожность. В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.06.2011 года у Лукина Г.П. имеются последствия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Утрата трудоспособности у Лукина Г.П. составляет: <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Кузнецова Д.Г. утраченного заработка. Доводы кассационной жалобы, что истец не мог бы иметь в настоящее время такой заработок в силу своего возраста, судебная коллегия отвергает, так как размер утраченного заработка потерпевшего установлен вступившим в законную силу решением суда от 09 июня 2010 года, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, и согласно ГК РФ утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Доводы кассационной жалобы Кузнецова Д.Г., что размер присужденной с него госпошлины является необоснованным, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего: согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах исходя из совокупности платежей и выдач за три года. Суд первой инстанции обоснованно рассчитал цену иска исходя из размера платежей Кузнецова Д.Г. Лукину Г.П. за три года, обоснованно взыскал государственную пошлину с Кузнецова Д.Г. в размере, установленном Налоговым кодексом РФ. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, которым они обоснованно были признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: