Судья Катаева Е.В.                                                        Дело № 33-3025

                                                                                        25 августа 2011 года.

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

              Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

и судей Погудиной Т.С.. Носковой Г.Н.

по докладу судьи Погудиной Т.С.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Смоленцеве В.В.

              рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФГУ «Уральский авиационный поисково- спасательный центр» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2011 года,

                                  У С Т А Н О В И Л А:

           Михонин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» Кировская РПСБ о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что приказом № 55-ТД от 01.10.2008г. был принят на работу в Поисково-спасательное отделение Кировская региональная поисково-спасательная база на должность фельдшера. 27 сентября 2010г. он получил приказ от 23.06.2010г. о прекращении трудового договора, в связи с нарушением установленных законодательством правил его заключения. Позднее узнал, что названный приказ отменен ответчиком.Однако, имеется приказ № 2010/63-1 от 19.11.2010г., согласно которому трудовой договор с ним расторгнут с 24.11.2010г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 27.09.2010г. по 24.11.2010г. С указанным приказом он ознакомлен не был, об увольнении не был уведомлен, трудовая книжка в настоящее время находится у ответчика. Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Период с 27.09.2010г. по 02.10.2010г. - период временной нетрудоспособности, с 02.10.2010г. по 24.11.2010г. - вынужденный прогул, произошедший по вине ответчика. Представленный ему приказ об увольнении от 23.06.2010г. считает вынужденной причиной отсутствия на рабочем месте. Просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности фельдшера, взыскать с ответчика в его пользу сумму из расчета среднемесячной заработной платы за каждый день вынужденного прогула с 27.09.2010г. по дату восстановления на работе.

Кроме того, ответчиком заработная плата выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено договором, недоплата составляет 72027 рублей 29 копеек.

Не оплачены сверхурочные часы в сумме 11271,23 рубля. Общий размер задолженности составляет 83 298,52 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании Михонин Ю.А. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неполученной заработной платы, представив дополнительные расчеты, согласно которым задолженность по недоплате по окладу за 2009г.составила 50,39 руб., за 2010г. - 5 483,10 руб., задолженность по выплате надбавки за оперативно- техническую готовность за 2009г. - 15 182 руб., за 2010г. - 11 041,33 руб., задолженность по оплате выполненных в 2010 году прыжков с парашютом 696 руб., задолженность по оплате сверхурочных работ за 2010г.- 21 267,84 руб., задолженность по оплате повышающего коэффициента за 2009г. - 7447,16 руб., за 2010г. - 64 580,12 руб., разница по оплате больничных листов в сумме 28 077,18 руб.и 3752,80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова 3 июня 2011 годаисковые требования Михонина Ю. А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ФГУ « Уральский авиационный поисково-спасательный центр» № 2010/63-1 от 19.11.2010 года о прекращении трудового договора с Михониным Ю. А. по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановил Михонина Ю. А. на работе в ФГУ « Уральский авиационный поисково-спасательный центр» - поисково-спасательное отделение - Кировская региональная поисково-спасательная база в должности фельдшера.

Взыскал с ФГУ « Уральский авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Михонина Ю. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 258 931 руб. 53 коп., задолженность по заработной плате за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 28 075 руб.91 коп., а всего 287 007 рубль 44 коп.

Взыскал с ФГУ « Уральский авиационный поисково-спасательный центр» госпошлину в доход государства в размере 10 070 рублей 07 коп.

    Представителем ФГУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» подана кассационная жалоба на указанное решение суда. В обоснование жалобы указано, что Михонин Ю.А. был своевременно уведомлен об отмене приказа от 23 июня 2010 года о прекращении с ним трудового договора. Михонин Ю.А. освобожден от трудовой деятельности в период с 13.05.2010 по 27.09.2010 года. В соответствии с листком нетрудоспособности должен был приступить к работе с 28.09.2010 года.

27.09.2010 года Михонин Ю.А. заявление о предоставлении ему отпуска с 28.09.2010 года.Директор ФГУ « Уральский АПСЦ» заявление Михонина Ю.А. не утвердил, тем не менее 28,29,30.09 и 01.10.2010 года Михонин Ю,А. на работу не вышел, о чем составлены соответствующие акты.

Считает, что факт совершения Михониным прогула установлен, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден.Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Представитель оспаривает сумму, подлежащую выплате Михонину Ю.А. по решению суда и указывает на пропуск срока для обращения в суд для взыскания заработной платы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФГУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» Гирфанову Э.Б. и Есипенко Т.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Михонина Ю.А. - Перевозчикову, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула.

Судом установлено, что 01.10.2008 года Михонин Ю.А. принят на работу в поисково-спасательное отделение - Кировская региональная поисково- спасательная база ФГУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» на должность фельдшера.

В период с 13.05.2010г. по 27.09.2010г. Михонин Ю.А. был освобожден от работы, в связи с несчастным случаем на производстве.

27.09.2010 года Михонин Ю.А. передал начальнику Кировской РПСБ закрытый больничный лист и написал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска с 28.09.2010 года. Заявление на отпуск завизировано начальником Кировской РПСБ ФИО, однако приказ о предоставлении Михонину Ю.А. отпуска работодателем не издавался.

Вместе с тем, с 28.09.2010 года Михонин Ю.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

В представленных в материалы дела объяснительных от 28.09.2010 года и 04.10.2010 года свое отсутствие на рабочем месте Михонин Ю.А.обосновал предоставлением заявления на отпуск и отсутствием его в графике дежурств.

Приказом ФГУ « Уральский АПСЦ» № 2010/63/1 от 19.11.2010 года трудовой договор с Михонииым Ю.А. расторгнут по п.п.а п.6 ч.І ст. 81 ТК РФ ( прогулы без уважительных причин).

Оспаривая данное увольнение Михонин указал на уважительность причин его отсутствия на рабочем месте с 28.09.2010 года и нарушение работодателем порядка его увольнения.

Данные доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В период временной нетрудоспособности Михонина Ю.А. работодателем был издан приказ № 2010/30-1 от 23.06.2010г., согласно которому действие трудового договора с Михониным Ю.А. от 01.10.2008г. прекращено с 05.07.2010г., в связи с нарушением установленных законодательством правил его заключения (п. 11 ч.1 ст.77, п.З ч.1 ст.84 ТК РФ), ввиду отсутствия у Михонина Ю.А. сертификата специалиста.

Впоследствии, - приказом № П-03-2010/33-1 от 02.07.2010 года приказ о прекращении с Михониным Ю.А. трудового договора от 23.06.2010 года отменен, копия приказа направлена Михонину Ю.А. по почте заказанным письмом.

Согласно уведомления о вручении от 19.08.2010 года адресат указанное заказное письмо получил.

Однако, актом исследования № 10 от 07.04.2011 года ООО « Первая юридическая» установлено, что подпись в уведомлении о получении направленного в адрес Михонина Ю.А. заказного письма с приказом № П-03-2010/33-1 от 02.07.2010 года выполнена не Михониным, а другим лицом. Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что заказное письмо было возвращено в адрес ответчика и вручено сотруднику учреждения, который и расписался в уведомлении.

27.09.2010 года начальником Кировской РПСБ ФИО истцу был передан конверт с документами от ФГУ « Уральский АПСЦ», в котором, как пояснил истец, находился приказ от 23.06.2010 года о его увольнении с 05.07.2010 года, в связи с чем, он и не приступил к исполнению трудовых обязанностей 28.09.2010 года.

28.10.2010 года Михонин Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском об отмене приказа об увольнении от 23.06.2010 года и восстановлении его на работе.31.01.2011 года иск Михонина Ю.А. оставлен без рассмотрения.

Одновременно с аналогичным иском, Михонин Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Михонина Ю.А. о восстановлении на работе отказано в связи с отменой оспариваемого приказа от 23.06.2010 года работодателем.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца об отсутствии у него сведений на 28.09.2010 года об отмене приказа о его увольнении от 23.06.2010 года и необходимости выхода на работу.

Доводы представителя ответчика о надлежащем извещении Михонина Ю.А. об отмене приказа от 23.06.2010года о его увольнении, о чем свидетельствуют написанные им объяснительные от 28.09.2010 года и 04.10.2010 года о причинах отсутствия его на рабочем месте обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку направленный Михонину Ю.А. приказ от 02.07.2010 года( об отмене приказа об увольнении от 23.06.2010 года) ему не вручен. Согласно пояснений истца, представленные ответчиком объяснительные он не писал, т.к. 28.09.2010 года считал себя уволенным.

Как следует из заключения эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 29.04.2011 года, подпись от имени Михонина Ю.А. в объяснительной от 04.10.2010 года выполнена не самим Михониным Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи Михонина Ю.А. Поскольку объяснительная от 28.09.2010 года представлена в виде электрофотографической копии, дать заключение относительно выполненной на ней подписи не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать объяснение в письменной форме.         В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В нарушение требований закона объяснение причин отсутствия на рабочем месте у Михонина Ю.А. запрошено не было, а отказ Михонина Ю.А. от дачи объяснений не подтвержден соответствующим актом.

     Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделанобоснованный вывод о том, что приказ о прекращении с Михониным Ю,А. трудового договора по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку отсутствие Михонина Ю.А. на работе с 28.09.2010 года по день увольнения вызвано уважительными причинами.

    Суждение суда о восстановлении истца на работе является правильным. При этом суд по мотивам, изложенным в решении, правомерно не признал срок на обращение в суд Михониным Ю.А. непропущенным.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средняя заработная плата Михонина Ю.А. на день увольнения составила 31985,66 руб., период вынужденного прогула составляет 160 рабочих дней.Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, правильно рассчитан судом в сумме 258 931,53 руб.

По мотивам, изложенным в решении, суд правомерно взыскал с ФГУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Михонина Ю.А. задолженность по заработной плате за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 28 075 руб.91 коп.

При этом суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске Михониным Ю.А. срока обращения в суд по спору о взыскании неполученной заработной платы за период 2009-2010 годы.

    Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГУ «Уральский авиационный поисково- спасательный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Судьи: