Судья Финченко М.С.                                                                Дело № 33-3128

                                                                     01 сентября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Сидоркина И.Л., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе истца Мокерова А.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 июля 2011 года, которым Мокерову А.М. отказано в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителей истца Мокерова А.М. по доверенности Полоскова А.В. и Савостину А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области по доверенности Сахарных А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мокеров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата>, в 20 часа 10 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, транзитный номер №, под управлением З., и мотоцикла Кавасаки, транзитный номер №, под управлением Мокерова A.M. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота З. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту данного ДТП. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности З. застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Однако ответчик добровольно возместил истцу лишь часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате нотариальное удостоверение доверенности, оплаченную при обращении с иском в суд госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом в иске Мокерову А.М. было отказано.

С решением не согласен истец Мокеров А.М., в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 19.07.2011 отменить и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что ДТП было оформлено при участии сотрудников ГИБДД, что подтверждается наличием справки о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справки об участии в ДТП от <дата>. Полагает, что вывод суда о том, что участия сотрудников ГИБДД в оформлении ДТП не было, поскольку они не выезжали на место ДТП, необоснован, не соответствует положениям Правил ОСАГО, которые не регламентируют, каким образом должно осуществляться участие сотрудников ГИБДД в оформлении ДТП. Полагает, что п. 41.1 Правил ОСАГО не может быть применен в данном случае, поскольку он предусматривает возмещение вреда по упрощенной схеме оформления документов только при наличии у пострадавшего бланка извещения о ДТП и отсутствия других документов, подтверждающих факт ДТП и объем повреждения, полученных в результате ДТП. В данном случае сотрудники ГИБДД участвовали в оформлении ДТП в порядке, установленном п. 2.6 ПДД РФ, и выдали все необходимые подтверждающие документы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области просит решение суда от 19.07.2011 оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу Мокерова А.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 20 часа 10 минут на <адрес> с участием автомобиля Тойота, транзитный номер №, под управлением З., и мотоцикла KAWASAKIZ750, транзитный номер №, под управлением Мокерова A.M., принадлежащий последнему мотоцикл получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия <дата> является водитель З., управлявший автомобилем Тойота, транзитный номер № и нарушивший п. 8.1 ПДД, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена.

Обстоятельства ДТП и тот факт, что после столкновения по обоюдному согласию участники ДТП составили схему ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, и в дальнейшем прибыли в ГИБДД для его оформления, сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность З. на момент ДТП при управлении автомобилем Тойота, транзитный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

На основании обращения Мокерова А.М. страховщик выплатил владельцу мотоцикла страховое возмещение в размере № руб.

Посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не в пределах лимита страховой суммы (120000 руб.), установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мокеров А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 10, 11 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения установлены пунктами 41.1, 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что, поскольку схема ДТП была составлена участниками ДТП самостоятельно, без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, ДТП считается оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что имевшее место <дата> в 20 часа 10 минут на <адрес> ДТП было оформлено при участии сотрудников ГИБДД, и данное обстоятельство подтверждается наличием справки о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справки об участии в ДТП от <дата>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены (изменения) принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Оформление указанных документов было произведено сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП, и на основании составленной ими схемы ДТП, без выезда на место происшествия.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 10, 11 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные Мокеровым А.М. сверх лимита ответственности в 25000 руб. для данного случая не подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. В этой связи отсутствуют основания для требуемой кассатором переоценки выводов суда и исследованных им доказательств.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокерова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: