Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3105 01 сентября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе В.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июля 2011 года. которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В,С, к Т.А. обязать произвести работы по обуст ройству полов - отказать. Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.С. обратилась в суд с иском к ответчику обязать произве сти работы по обустройству полов В обоснование иска указано, что согласно договору передачи квартиры от дд.мм.гг. В.С.. стала собст венником квартиры <адрес> Вышеуказан ная квартира была передана В.С.. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг., а так же договора уступки права требования от дд.мм.гг.. Согласно п. 1.3 вышеуказанного дого вора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг. Инвестор (В.С..) обязана выполнить работы по устройству полов. Со своей стороны обязательства по устройству полов истица выполнила. Все жильцы указанного дома получили квартиры в черновой отделке, сами занимались устройством полов и другими отделочными работами, а значит, несут ответ ственность за неправильное их исполнение. В процессе проживания выяви лась повышенная звукопроводимость межэтажных перекрытий и полов, ко торые совершенно не защищают от структурных (ударных) шумов. Шум идет с пола вышерасположенного этажа, далее по плитам перекрытия на сте пы и пол квартиры, так как причина в ненадлежащем устройстве межэтаж ных перекрытий и полов, отсутствие шумоизоляции. В период с 2004 года по 2008 год В.С. B.C. обращалась с указанной проблемой к ООО «*****» (подрядчику), Главе Администрации г. Кирова, Главе администрации Ленин ского района г. Кирова, Государственную жилищную инспекцию. Неодно кратно обращалась к Т.А. (собственник квартиры <адрес>) с просьбой о проведении экспертизы. В ответ на запрос ООО «*****» без каких-либо проверок утверждает, что повышенная звукопрово димость вызвана неправильным устройством подвесных потолков в ее квар тире. Истица была вынуждена демонтировать всю существующую отделку и заново провела монтаж и отделку подвесных потолков и стен, согласно норм и правил. Проведение указанных работ, ситуации не изменило. Таким образом, истица понесла дополнительные материальные убытки. Проведена огромная работа с большими материальными затратами физических сил, считает, что Г.Л. осуществила обустройство полов в нарушение норм и правил, что нарушает право В.С.. на благоприятную среду обитания и защиты от шума. Такое положение создает угрозу жизни и здоровью и подлежит судебной защите. Просит обязать, Т.А. провести работы по обустройству полов в квартире № ***** расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с СНиП 23-03-2003 от 01.01.2004 года. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе В.С. с решением суда не согласна, указывает, что ею заявлялось ходатайство о проведение экспертизы для подтверждения о ненадлежащем устройстве полов и об отсутствии шумоизоляции, является единственным способом установления фактического состояния и устройство полов в квартире ответчика. Ответчик же возражал против проведения такой экспертизы, что им допущены нарушения норм и правил при обустройстве полов. При проведении экспертизы были бы получены полные и достоверные доказательства отвечает ли устройство полов в квартире ответчика санитарным норам и строительным правилам. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд фактически лишил истца возможности представлять доказательства и при этом обосновывает решение тем, что истец не представил доказательства. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Т.А. с решением суда согласна, считает доводы изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Изучив материалы дела, заслушав В.С. и ее представителя А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, В.С. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дд.мм.гг. Собственником <адрес>, расположенной в этом же доме над квартирой истца является Т.А., что подтверждается выпиской из ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 14/043/2011-***** от дд.мм.гг. Согласно п. 1.3. Договора долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг., заключенного между ООО «*****» (Заказчик), ООО ПФ «*****» (Застройщик) и В.С.. (Инвестор), а также договора доле вого участия в строительстве жилья от дд.мм.гг., заключенного между ООО «*****» (Заказчик), ООО ПФ «*****» (Застройщик) и В.С.. (Инвестор) Застройщик выполняет все виды общестроительных работ, за исключением: установки мойки на кухне, установки электроплиты, уста новка санфаянса в санузлах, установка внутриквартирных дверей, устройство полов, окраски стен и потолков, наклейки обоев. Перечисленные работы вы полняются Инвестором самостоятельно с соблюдением требований п. 5.8. Договора. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обя зан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила со держания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Из методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Кон троль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и обществен ных зданиях и помещениях», утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело века следует, что процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не рас пространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленно го, в том числе: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилагающей территории. На момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию действовал СНиП II-12-77 «Защита от шума», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 14.07.1977 г. № 77. По экспликации полов согласно проекту 5-этажного жилого дома со встроенным помещением филиала библиотеки им. Герцена на пересечении <адрес> полы в жилых комнатах типового этажа должны содержать следующие элементы: доски для покрытия полов тип 1,лаги прямоугольного сечения, прокладка звукоизоляционная из плит древесноволок нистых марки М-2,М-3,ж.б.плита,в кухне, коридоре, кладовых- линолеум(на теплозвукоизоляционной подоснове, мастика клеящая, стяжка из цементно-песчаного раствора, гидроизоляция из пергамина, минвата и ж.б.плита. дд.мм.гг. между ООО «***** и ООО «*****» составлен акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению полов ГВЛ в жилом доме <адрес>. Согласно данному акту ООО «ПФ *****» сдало ООО «*****» работы по изготовлению полов ГВЛ на жилом доме <адрес> В результате осмотра выполненных работ недостатки не выявлены Использованные материалы ответчицей по устройству полов имеет сертификат соответствия и данная конструкция полов одобрена к применению Госстроем России под шифром М 27.54\99. Из консультационного заключения от дд.мм.гг. ООО «Строи тельная Компания «*****»следует, что в квартире по адресу: <адрес> была выполнена подготовка под полы в виде стяжки из сборных элементов гипсоволокнистых листов. Имеет сертификат соответст вия рострой России № 0075638 от 03.02.2000 г. присвоен шифр М27.54/99. На момент проведения работ действовал СНиП И-12-77 «Защита от шума». Дополнительное декоративное покрытие пола, материалами ламинат на под ложке, линолеум дополнительно защищают от ударного шума. В квартире ниже этажом не должно быть шума, выходящего за пределы допустимого СНиПом. Фактором не улучшающим (в некоторых случаях ухудшающим) звукоизоляцию перекрытия может быть не правильно собранный потолок в квартире ниже этажом. Таким образом, судом установлено, что работы по обустройству полов в квартире ответчика произведены в соответствии с проектной документацией и требованиям СНиП, поэтому в удовлетворении исковых требований истице судом отказано законно и обоснованно. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: