Судья Малова Н.Л.       Дело № 33-2976

         23 августа 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2011 г. дело по кассационным жалобам представителя Рычкова И.В. - адвоката Новикова А.А., ООО «Про Город» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Рычкова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Рычкова ФИО12 сведения, изложенные в статье: «Реальные пацаны из 90-х... Они возвращаются?», опубликованные 29.01.2011 года в еженедельной газете «Про Город» №5 (362), на 16 странице, о вхождении Рычкова ФИО13 в группу лиц, которая ведет себя агрессивно по отношению к жителям города Кирова и должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов, о его деятельности по организации вторичного требования выплаты уже полученной им денежной компенсации от ФИО14 ФИО23 в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Про Город» опубликовать в еженедельной газете «Про Город », в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Рычкова ФИО15, сведений путем изложения резолютивной части решения суда.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Рычкова И.В. - адвоката Новикова А.А., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против доводов жалобы ООО «Про Город», представителя ООО «Про Город» - Курочкина Д.А., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против доводов жалобы Рычкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков И.В. обратился в суд иском к ООО «Про Город» учредителю газеты «Про Город» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указал, что в газете «Про Город» 29.01.2011 года опубликован материал под названием «Реальные пацаны из 90-х... Они возвращаются?», в котором распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Реальные пацаны из 90-х... Они возвращаются?», опубликованной 29.01.2011 года в еженедельной газете «Про Город» № 5(362) на 16 странице, следующего содержания: «В последнее время к группе присоединился кировский бизнесмен ФИО16 Рычков». «Главное - хитро оформить бумаги». «Сделка состоялась, документы были подписаны, а будто бы для гарантии получения денег Рычков потребовал подкрепить все еще и долговыми расписками. По документам единовременно произошло то, что ФИО28, получая доли, еще и взяла в долг ту же самую денежную сумму, а по сути этого не было. В течение 2009 года она рассчитывается с Рычковым,к концу года выплатив ему всю сумму (что подтверждено почтовыми переводами)». «Чупраков просит взыскать с ФИО24 <данные изъяты> рублей по тому самому договору снова. Это Рычков передал Чупракову право требовать деньги повторно». Обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в спорной статье, путем опубликования в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержения следующего содержания: «В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Кирова учредитель газеты «Про Город»- ООО «Про Город» сообщает, что информация изложенная в спорной статье в отношении истца о его вхождении в группу лиц, которая ведет себя агрессивно по отношению к жителям города Кирова и должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов, а также о его деятельности по организации вторичного требования выплаты уже полученной им денежной компенсации от ФИО17 ФИО25 в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует действительности, не была должным образом проверена редакцией газеты. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом что и спорная статья, помещено под заголовком «Опровержение», такого же размера, что и название опровергаемой статьи, на том же месте полосы, что и опровергаемая статья. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласен представитель Рычкова И.В. - адвокат Новиков А.А., в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указать, что опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, опубликованная 29.01.2011 в «про Город» № 5 (362), помещено под заголовком «опровержение» такого же размера, что и название опровергаемой статьи, на том же месте полосы, взыскать с «Про Город» компенсацию морального вреда, считает, что вывод суда о том, что спорная статья является дословным воспроизведением комментария читателя, размещенного на открытом форуме интернет-сайта, не соответствует обстоятельствам дела, суд незаконно и необоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, суд не разобрался со временем создания обоих материалов (в газете и на сайте).

С решением суда не согласно ООО «Про Город», в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Рычкова, в этой части направить на новое рассмотрение, считает, что информация в газете не является порочащей, указывает на то, что суд отказал в назначении экспертизы по делу, хотя она была необходима.

В возражениях на жалобу представителя Рычкова И.В. - адвоката Новикова А.А. ООО «Про Город» просит кассационную жалобу представителя Рычкова И.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ООО «Про Город» представитель Рычкова И.В. - адвокат Новиков А.А., в которых указывает, что считает позицию ответчика ошибочной, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Суд установил, что в еженедельной газете «Про Город» 29.01.2011 года опубликована статья, на 16 странице, под названием: «Реальные пацаны из 90-х... Они возвращаются?», в которой указано, что «В последнее время к группе присоединился кировский бизнесмен ФИО18 Рычков». В подзаголовке «Как 18 000 000 превратить в 36 000 000» указано следующее: «Главное -хитро оформить бумаги». «Сделка состоялась, документы были подписаны, а будто бы для гарантии получения денег Рычков потребовал подкрепить все еще и долговыми расписками. По документам единовременно произошло то, что ФИО29, получая доли, еще и взяла в долг ту же самую денежную сумму, а по сути этого не было. В течение 2009 года она рассчитывается с Рычковым, к концу года выплатив ему всю сумму (что подтверждено почтовыми переводами) ». «Чупраков просит взыскать с ФИО26 <данные изъяты> рублей по тому самому договору снова. Это Рычков передал Чупракову право требовать деньги повторно».

Истцом данная статья представлена в суд, факт распространения сведений суд считает установленным, что также не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что спорная статья является дословным воспроизведением комментария читателя на открытом форуме Интернет-сайта www.gorodkirov.ru., зарегистрированного в качестве СМИ, комментарий читателя, выступившего под именем: «Достали. Мошенники», был создан 27.01.2011 года в 17 часов 31 минуту, размещен по адресу: htth://narod.gorodkirov.ru/zforum/view_topic? topic_id= 424625», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.02.2011 года, составленным ФИО19, ВрИО нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО20

Судом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что данная фраза является комментарием читателя с открытого форума Интент-сайта и редакция газеты не является автором данной статьи, спорная публикация представляет собой дословное воспроизведение указанной цитаты с открытого форума Интернет-сайта.

Сторона истца не представила доказательств, опровергающих сообщение ФИО21 о поступлении спорной статьи, размещенной на 16 странице газеты за 29.01.2011 г. № 5 (362) в типографию для печати 27.01.2011 г. в 21.59 час.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что следующие сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца: о вхождении его в группу лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов, о его деятельности по организации вторичного требования выплаты уже полученной им денежной компенсации от ФИО22 ФИО27 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные факты носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о совершении нечестного поступка при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения подлежит исключению фраза относительно группы лиц, которая «ведет себя агрессивно по отношению к жителям <адрес>», так как из текста статьи не усматривается данное обстоятельство.

Суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено путем возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение, порядок опровержения определен ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Суд обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку в данном случае не требовалось разрешать вопросы, требующие специальных знаний в области филологии.

Суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела освободил ответчика от ответственности по компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», поскольку данные сведения взяты из Интернет-сайта и являются дословным воспроизведением.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией они отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, которые суд обоснованно посчитал достаточными, в соответствии с положениями норм ст. 67 ГПК РФ.

      Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2011 г. изменить, исключить из резолютивной части решения фразу «ведет себя агрессивно по отношению к жителям города Кирова», в остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: