Судья Фокина Т.В. дело № 33-2973 23 августа 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Домнина А.Л. - Овсянниковой Н.М. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2011г.,которым в иске Домнина А.Л. к Кокину Д.В. о взыскании денежных средств отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда У С Т А Н О В И Л А: Домнин А.Л. обратился в суд с иском к Кокину Д.В. о взыскании денежных средств.В обоснование заявленных требований указал, что <дата> г. между ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договора поручительства № № от <дата> г. с Домниным А.Л., № № от <дата>. с ООО «<данные изъяты>» и № № от <дата> г. с Кокиным Д.В. Согласно пункта 1.1 указанных договоров, поручитель обязуется нести солидарную с ООО «<данные изъяты>» ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Летом 2010 г. ООО «<данные изъяты>» стало неспособно выполнять обязательства по кредитному договору. В период с <дата> г. по <дата> г. Домнин А.Л перечислил ОАО КБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Ссылаясь на солидарную обязанность перед кредитором, Домнин А.Л. просил взыскать с Кокина Д.В. часть уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Домнина А.Л. - Овсянникова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что в связи с исполнением обязательств заемщика к нему перешли права банка, в том числе и по договору поручительства. Заслушав объяснения Домнина А.Л. и его представителя Перевозской Е.А., поддержавших жалобу, возражения ответчика Кокина Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судом установлено, что <дата> года между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 07.10.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бильярд плюс» по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства: В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № № от <дата> г., Кокин Д.В. обязался нести солидарную с ООО «<данные изъяты>» ответственность за исполнение последним всех своих обязательств перед Банком по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г. и возместить Банку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств в части возврата полученной суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, повышенных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков Банка. Аналогичные обязательства взял на себя Домнин А.Л. по договору поручительства № № от <дата> г. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.01.2011 г. в пользу ОАО <данные изъяты> с Домнина А.Л., ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и Кокина Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. При этом с банковского счета истца Домнина А.Л., открытого в ОАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с Кокина Д.В. приходящуюся на него долю выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отказывая в иске Домнина А.Л., суд исходил из того, что поручители Кокин Д.В. и Домнин А.Л. поручились за одного и того же кредитора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, не являются солидарно обязанными, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей, кроме того, поскольку кредитная задолженность погашена, на сумму погашенной кредитной задолженности поручительство, в том числе, Кокина Д.В. прекращено. Суд со ссылкой на п. 3 ст. 363 ГК РФ отверг доводы истца о солидарной обязанности ответчика согласно ст. 325 ГК РФ, и указал в решении, что солидарная обязанность предусмотрена для лиц, совместно давших поручительство, Домнин А.Л. и Кокин Д.В. таковыми не являются. При этом суд также сослался на положения ст. ст. 354, 365, 387 ГК РФ. Вместе с тем применил их неверно. В кассационной жалобе истец полагал, что согласно п. 2.7 договора поручительства и ст. 365 ГК РФ в связи с исполнением им обязательств заемщика к нему перешли права банка, в том числе, и по договору поручительства с Кокиным Д.В.. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу ст. 387 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, относится к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору (цеденту) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу (цессионарию) на основании закона. Право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессионарию переходит право цедента со всеми его преимуществами и обременениями. При этом произведенное поручителем исполнение не прекращает обязательство основного должника, а лишь служит основанием для перехода прав кредитора. В соответствии с этим, обоснованно в договоре поручительства (п. 2.7) с Домниным А.Л. указано, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права банка в качестве кредитора. Данные договор не содержит иного регулирования в части определения судьбы обеспечительных прав, чем это предусмотрено ст. 384 ГК РФ. Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает права требования в объеме удовлетворенных имтребований кредитора, в таком же объеме к такому поручителю автоматически переходит право требования кредитора к другим поручителям, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства. С учетом изложенного, Домнин А.Л., частично исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору, приобретает в этой части право кредитора - требовать исполнения, как от основного должника, так и от его поручителей. Выводы суда, основанные на доводах ответчика о прекращении обязательств последнего в связи с погашением кредиторской задолженности, не состоятельны. В силу выше приведенных норм произведенное Домниным А.Л. исполнение не прекращает обязательство по кредитному договору в этой части. Заемщик по кредитному договору остается обязанным перед истцом в размере уплаченной им суммы и положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства не действуют. Указанное также соответствует положениям гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым иск Домнина А.Л. удовлетворить. Взыскать с Кокина Д.В. в пользу Домнина А.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2011 года отменить. Взыскать с Кокина Д.В. в пользу Домнина А.Л. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Председательствующий: Судьи: