Судья Едигарева Т.А.                                                                  дело № 33-2981

                                                                                 23 августа 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Зяблицева В.Л. - Дьяченко А.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 июля 2011 года, которым иск Зяблицева В.Л. к Бушмелеву В.В. о возложении обязанности по совершению определенных действий оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зяблицев В.Л. обратился в суд с иском к Бушмелеву В.В. об обязании восстановить целостность вытяжной трубы. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры <адрес>. 1 марта 2011 года была повреждена целостность общей вытяжной трубы, проходящей через квартиры № № и № №, в результате прокладки внутриквартирной трубы водоснабжения ответчиком без специального разрешения на то уполномоченных органов, что нарушает пункт 29 Положения о перепланировке. Вследствие этого, у него (истца) естественная вытяжная вентиляция перестала обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из санузла, что привело к появлению затхлого запаха, постоянной сырости во всей квартире, стало трудно дышать и проживание в таких условиях существенно отражается на его здоровье. Просил обязать Бушмелева В.В. восстановить за свой счёт целостность общей вытяжной трубы, проходящей через квартиры № № и № № по адресу; г<адрес>, путем удаления из вытяжной трубы труб горячего и холодного водоснабжения и приведения вытяжной трубы в первоначальный вид. Взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Дьяченко А.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, суд не принял во внимание правовые нормы, регулирующие жилищные отношения. Указывает, что собственник жилого помещения при переоборудовании данного помещения обязан привести помещение в прежнее состояние независимо от того, нарушены ли чьи - либо права или нет, если такое переоборудование произведено без специального разрешения уполномоченных органов. Полагает, что показания свидетеля ФИО 2 не могут быть приняты во внимание.

Заслушав объяснения представителя Зяблицева В.Л.- Дьяченко А.С., поддержавшую жалобу, Бушмелева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в квартире Бушмелева В.В. произведен монтаж водопроводных труб через вытяжную трубу, проходящую через квартиры №№ и №№.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Суд указал, что работы по прокладке водопровода в квартире Бушмелева В.В. <дата> г. выполняли по его заявлению работники ООО «<данные изъяты>».

В силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая компания обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений в доме коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ответчик пояснил, что обратился в управляющую компанию с заявлением <дата> года и просил обеспечить горячее и холодное водоснабжение квартиры. Начальником производственного отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО 1. к нему была направлена бригада во главе с инженером ЖЭУ <данные изъяты> данной управляющей компании ФИО 2 Работы по устройству водопровода выполнены управляющей компанией в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг по водоснабжению надлежащего качества.

ФИО 2 в суде подтвердил факт выполнения работ в связи с производственным заданием, привел причины прокладки труб через вентиляционную трубу, и не отрицал, что такое техническое решение принято ООО «<данные изъяты>».

Оснований не согласиться с выводом районного суда об отказе в иске к ответчику Бушмелеву В.В. при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, выводов суда не опровергают.

Решение районного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: