Судья Мильчакова С.А. дело № 33-3059 30 августа 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Половникова Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июля 2011 года, которым в иске Половникова Г.Ф. к ОАО «ВМП «Авитек» об оспаривании наложения дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Половников Г.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ВМП «Авитек» об отмене взыскания, о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> года ра ботает в ОАО «ВМП «Авитек» в должности <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. 14.12.2010 года в 11 часов 30 минут в проходной, на территории предприятия, он был задержан охраной, <данные изъяты>. О данном происшествии был составлен акт. Согласно приказу № № от <дата> года ему объявлено замечание и наказание в виде лишения премии за декабрь 2010 года. С данным решением он не согласен, для урегулирования спора <дата> года он обращался с заявлением к Государственному инспектору труда по Кировской области. Его требования в отношении нарушений администрацией трудового законодательства были оставлены без удовлетворения. Считает, что порядок наложения на него взыскания нарушен, <данные изъяты>. Просил отменить приказ от <дата> года № № о наложении наказания в виде замечания и не выплаты премии, согласно премиальному положению 3.63.003\48, взыскать с ОАО «ВМП «Авитек» невыплаченные премии: по приказу № 834 от 18.12.2010 года в раз мере <данные изъяты> рублей, по приказу № 434 от 18.12.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, по приказу № 44 от 31.01.2011 года - 40% от оклада в размере <данные изъяты> рублей, премию по положению 63.03.018 - 65% от оклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на несправедливые, отклоняющиеся от требований законодательства действия ответчика, невозможность наложения дисциплинарного взыскания одновременно с передачей данного вопроса на рассмотрение трудового коллектива, опубликование данных сведений в заводской многотиражке, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Половников Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что судом допущены нарушения процессуального закона, подготовка по делу не проведена. Считает, что судом дана неправильная правовая оценка наложения на него взысканий. Полагает, что трудовым законодательством ответственность <данные изъяты> <данные изъяты> не предусмотрена, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не получены его объяснения, он не ознакомлен с приказом, приказ не соответствует требованиям ТК РФ, акт задержания, приказ, решение комиссии выпускались с нарушением ТК РФ и локальных правовых документов. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является неправильным. Заслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Шастиной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде замечания. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемый случай носит дисциплинарный характер. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглаше ние между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязует ся предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить усло вия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными право выми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглаше ниями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в пол ном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично вы полнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внут реннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Половников Г.Ф. не отрицал, что 14.12.2010 года в 11 часов 30 минут был задержан в проходной ОАО «ВМП «Авитек» <данные изъяты> Между тем, считает, что дисциплинарная ответственность и применение мер материального воздействия <данные изъяты> не предусмотрена, поскольку это не относится к трудовым обязанностям. Указанные доводы истца ошибочны. Суд обоснованно указал, что заключая трудовой договор, Половников Г.Ф., обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего тру дового распорядка, требования по охране и обеспечению безопасности (ст. 21 Трудового кодекса РФ), что также подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты> № 49 от 22.08.2006 года, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ВМП «Авитек», коллективным договором, и Правилами пропускного и внутриобъектового режима, Стандартом предприятия «Охрана предприятия». Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ВМП «Авитек» работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции, беречь собственность предприятия, соблюдать трудовую дисциплину. Приказом по предприятию № 443 от 29.10.2009 г. введен в действие СТП 510.00.009-2009 «Охрана предприятия. Порядок организации и обеспечения пропускного режима». Из дела видно, что истцом нарушены правила поведения работника на предприятии. <данные изъяты> Суд пришел к правильному выводу, что указанное давало работодателю основания для объявления истцу замечания, а также применения локальных актов, не предусматривающих материальных выплат стимулирующего характера, когда работником нарушены установленные для него правила поведения. При этом ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, и тех, на которые ссылается истец, и которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения работодателем по рассматриваемому случаю. Обстоятельства данного случая установлены, подтверждены документально, признаны истцом, им даны объяснения в связи со случившимся, о принятых работодателем решениях истцу известно, право на оспаривание их он реализовал. В связи с изложенным, оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется. В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя Поскольку не установлено неправомерных действий ответчика и нарушений прав истца, а обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, имели место, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Половникова Г.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит вынесенное решение постановленным с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они основаны на неправильном толковании и применении норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда. Однако оснований для этого не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: