Судья Финченко М.С.       Дело № 33-2970

         23 августа 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе 3-его лица Даровских П.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Долбилова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долбилова ФИО14 <данные изъяты> рублей - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долбилова ФИО15 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Даровских П.И., поддержавшего жалобу, представителя Долбилова Д.В. - адвоката Смирных В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Долбилов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указал, что 08.03.2011 года около 17 часов 22 минут в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- <данные изъяты> под управлением Даровских П.И. и автомобиля «Форд Транзит» под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. В результате проверки ГИБДД виновного в данном ДТП установить не представилось возможным, однако он полагает, что виноват водитель Даровских, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Даровских на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - стоимость экспертизы, а также судебные издержки, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Даровских П.И., в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывает на то, что судом дана неверная оценка показаниям участников и очевидцев ДТП, позиция Долбилова Д.В. противоречит схеме ДТП, суд необоснованно пришел к убеждению, что его пояснения и пояснения ФИО6 не заслуживают доверия.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 08.03.2011 года около 17 часов 22 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», принадлежащего Долбилову Д.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего Даровских П.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Транзит» получил механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной ОГИБДД УВД по <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Долбилова Д.В., данным сотруднику ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, Долбилов двигаясь по <адрес> решил выполнить маневр обгона машины «Шевроле Авто» и убедившись в безопасности маневра стал объезжать автомобиль «Шевроле Авто», выполнив маневр вернулся на свою полосу. Не доезжая до прилегающей слева территории недостроенного здания столовой около 20 метров, резко выехал с данной территории автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Проехав несколько метров по <адрес> в сторону автовокзала водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> при встречном разъезде совершил касательное столкновение с левой частью автомобиля «Форд Транзит».

Показания Долбилова Д.В., данные сотруднику ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и пояснения, данные в суде, не противоречат схеме ДТП и обстоятельствам дела, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия.

Вину Даровских П.И. в ДТП подтверждают и свидетельские показания ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что когда «Форд» уже обогнал «Шевроле», из левой по ходу движения улицы на большой скорости, не останавливаясь, выехал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>

Показания ФИО7 и ФИО8 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются схемой ДТП.

Таким образом, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений истца и свидетелей пришел к выводу, что водитель Даровских П.И. нарушил требования п. 8.3 ПДД., согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные нарушения водителем Даровских П.И. Правил дорожного движения явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что пояснения Даровских П.И. и свидетеля ФИО6 не заслуживают доверия, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что данные лица ранее знакомы, пояснения Даровских П.И. в суде содержат существенные противоречия его пояснениям в ГИБДД, объяснения ФИО6 также различны, из объяснений ФИО6, данных им в ГИБДД непосредственно после ДТП 8 марта 2011 г., следует, что его обогнал автомобиль Форд-Транзит, закончив обгон, Форд-Транзит остановился впереди него, он увидел загоревшиеся стоп сигналы, он остановился, заметил, что произошло ДТП, в своих пояснениях он не указывает, видел ли он автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, видел ли он, как произошло ДТП. Вместе с тем в суде свидетель ФИО9 дает совершенно иные пояснения, где подробно излагает обстоятельства, о которых он ничего не говорил при даче объяснений в день ДТП.

Довод кассационной жалобы, что показания Даровских П.И. и ФИО6 соответствуют схеме ДТП, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями истца, свидетелей ФИО7 и ФИО8, представленными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Даровских П.И. требований п. 8.3 ПДД.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы Даровских П.И., не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: