Судья Сурков Д.С.       Дело № 33-2930

         18 августа 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Русских П.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Перминовой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перминовой ФИО17 <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов на оформление судебной доверенности, <данные изъяты> руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Русских ФИО18 в пользу Перминовой ФИО19 <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов на проведение экспертизы.

Иск Шарепы ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Русских ФИО21 в пользу Шарепы ФИО22 <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного морального вреда, <данные изъяты> руб. уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов на оформление судебной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска Шарепе ФИО23 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Русских П.Н., его представителя Койкова Д.Е., Втюрина С.Н., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мартынова М.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Перминова А.С., Шарепа В.В. обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Русских П.Н., указали, что 07 ноября 2010 г. в 20 часов 30 мин. на 4 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием м ВАЗ - 21144 №, принадлежащей на праве собственности Перминовой А.С. под управлением водителя Шарепа В.В. и а/м ГАЗ-66-11 №, принадлежащий на праве собственности Русских П.Н., под управлением водителя Втюрина С.Н. В результате данного ДТП автомашине Перминовой А.С. были причинены механические повреждения. Перминова А.С. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать с Русских П.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба. Взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Шарепа В.В. просит взыскать с Русских П.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Русских П.Н., в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывает на то, что не согласен с мнением эксперта, с выводами суда о месте столкновения, суд не дал надлежащей оценки показаниям инспекторов ГИБДД, считает, что имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2010 г. в 20 часов 30 мин. на 4 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144 № №, принадлежащего на праве собственности истцу Перминовой А.С., под управлением водителя Шарепы А.В. и автомобиля ГАЗ-66-11 №, принадлежащего на праве собственности Русских П.Н., под управлением водителя Втюрина С.Н.

03 декабря 2010 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с противоречием доказательств, в постановлении указано, учитывая противоречивость показаний водителей автомашин ВАЗ-2114 и ГАЗ-66-11, других объективных доказательств, подтверждающих или опровергающих неправдоподобность показаний водителей, установить виновное лицо в совершении ДТП не представляется возможным, признаков состава административного правонарушения установить не представляется возможным.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2011 г. место столкновения транспортных средств располагалось внутри границ зафиксированного «разлета мелких деталей из пластика», т.е. на полосе движения а/м ВАЗ-21144, установить действительные координаты места столкновения автомобилей, относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10, суду пояснил, что на схеме ДТП были зафиксированы 3 зоны осыпи: 1) достаточно крупные осколки, которые находились на полосе движения автомобиля ВАЗ; 2) крупные осколки, которые находились на полосе движения автомобиля ГАЗ; 3) разлет мелких деталей из пластика, расположенных на полосе движения автомобиля ВАЗ. Крупные детали не могут быть использованы для определения места столкновения автомобилей. Мелкие детали имеют малую массу, они не подвержены силе инерции, они падают в непосредственной близости от места столкновения, поэтому место столкновения было определено по осыпи мелких осколков. В данном ДТП установить фактические координаты места столкновения не представляется возможным. Отметил, что крупные осколки могут перемещаться вследствие движения других автомобилей, которые проезжали по этому участку дороги. Мелкие осколки также могли перемещаться, но шел снег, соответственно, перемещаться они могли только со снегом, вследствие чего их местоположение не могло сильно измениться. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2144, данный вывод основан на том, что автомобиль ГАЗ-66-11 имеет большую массу, нежели автомобиль ВАЗ- 21144, поэтому сместиться на другую сторону дороги он не мог.

Экспертом сделан однозначный вывод из всей совокупности обстоятельств дела, как по нахождению осыпи мелких осколков из пластика на полосе движения автомобиля ВАЗ-21144, так и по нахождению автомобиля ГАЗ-66-11 в кювете на той же полосе движения о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2144, следовательно, причиной ДТП стал выезд водителя автомобиля ГАЗ-66-11 на встречную полосу движения, что являлось причиной ДТП.

Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд кладет в основу решения, при этом принимает во внимание совокупность обстоятельств дела, объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 и ФИО12

Противоречий между заключением эксперта и объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 и ФИО12 судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод, что причиной ДТП стал выезд водителя автомобиля ГАЗ-66-11 на встречную полосу движения, что явилось причиной ДТП.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: