Судья Финченко М.С.       Дело № 33-2969

         23 августа 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Чупраковой О.И. - Пескишева И.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чупраковой ФИО7 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупракова О.И. обратилась в суд с иском к АКБ «Вятка-банк ОАО о взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета, указала, что <дата> года между ней и АКБ «Вятка-банк» ОАО был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года под <данные изъяты>% годовых. Пунктом <данные изъяты> договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору сумму, равную <данные изъяты>% от первоначально выданной суммы кредита за открытие и ведение ссудного счета. Она ежемесячно производила оплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Чупраковой О.И. - Пескишев И.С., в жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию не основан на законе, нарушает права потребителя, следовательно, является недействительным.

В отзыве АКБ «Вятка-банк» считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, <дата> между Чупраковой О.И. и АКБ «Вятка-банк» ОАО был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, после <дата> <данные изъяты>% годовых по дополнительному соглашению № к кредитному договору. Пунктом <данные изъяты> договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору сумму, равную <данные изъяты>% от первоначально выданной суммы кредита за открытие и ведение ссудного счета. <дата> Чупракова О.И. внесла всю оставшуюся сумму долга по кредиту. Кредитный договор <дата> был закрыт.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный <дата> между Чупраковой О.И. и АКБ «Вятка-банк» ОАО был оформлен в надлежащей письменной форме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора.

При заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако Чупракова О.И. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: