Судья Малова Н.Л.              Дело № 33-3047

        30 августа 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Гильмуллина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гильмуллина ФИО11 с ООО «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «УГМК-страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Линева ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Орлова ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Линева В.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмуллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Цюрих», ООО «УГМК-страхование», Линеву В.Д., Орлову Ю.Г. о возмещении ущерба, указал, что 27.01.2011 года около 07 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Орлов Ю.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по своей стороне дороги во встречном направлении автомобилем Хонда, затем на автомобиль Хонда был совершен наезд попутным автомобилем ВАЗ-21074, под управлением Линева В.Д. По факту данного ДТП проведено административное расследование. По результатам расследования установлено, что в действиях водителя Орлова Ю.Г. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД, которое состоит в причинной связи с наступившими последствиями, а именно, со столкновением с автомобилем Хонда и ВАЗ-21074. В действиях водителя Линева В.Д. имеется нарушение требований п. 10.1, 9.10 ПДД, которое состоит в причинной связи с наступившими последствиями, а именно, со столкновением с автомобилем Хонда и ВАЗ-21099. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами в отношении водителей Орлова Ю.Г. и Линева В.Д. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль Хонда, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. В связи с чем, расчет ущерба производится по формуле вычета из среднерыночной стоимости автомобиля годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб истцу причинен совместными действиями Орлова Ю.Г. и Линева В.Д. Гражданская ответственность Линева В.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «Цюрих», гражданская ответственность Орлова Ю.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «УГМК-страхование». Просит взыскать с ООО «Цюрих» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УГМК-страхование» - страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, с Линева В.Д., Орлова Ю.Г. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в равных долях, с каждого по <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласно ООО СК «Цюрих», в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором установить вину участников ДТП, имевшего место 27.01.2011 г., отказать истцу в удовлетворении исковых требований с ответчика ООО СК «Цюрих», считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, необоснованно сослался в обосновании вины каждого на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 31.03.2011 г., не учел проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы, по результатам которой выявлено, что Линев В.Д. не виновен в данном ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011 года в 07 часов 15 минут в <адрес> водитель Орлов Ю.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по своей стороне дороги во встречном направлении автомобилем Хонда, под управлением Гильмуллина Р.А., затем на автомобиль Хонда был совершен наезд попутным автомобилем ВАЗ-21074 под управлением водителя Линева В.Д.

В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая, указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хонда, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В результате проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Гильмуллина Р.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях водителя Линева В.Д. установлено нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ; в действиях водителя Орлова Ю.Г. установлено нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ; в отношении водителей Орлова Ю.Г., Линева В.Д. возбуждены дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 31.03.2011 года Линев В.Д. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, не учел дорожных условий, при выбранной скорости движения транспортного средства не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, т.е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 12.04.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Орлова Ю.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку причинная связь между действиями Орлова Ю.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, и причинением повреждений пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 ФИО14. достоверно не установлена.

По делу была проведена автотехническая экспертиза ФИО15 согласно п. 3 выводов экспертного заключения от 23.05.2011 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21099 (Орлов Ю.Г.) для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ и наличие у него возможности для предотвращения происшествия зависело от выполнения им требований указанного пункта ПДД РФ.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Орлов Ю.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хонда под управлением Гильмуллина Р.А., после указанного столкновения произошел наезд двигавшегося во встречном направлении по отношению к автомобилю Орлова автомобиля ВАЗ-21074 под управлением водителя Линева В.Д. на остановившийся после столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 автомобиль Хонда.

Согласно пункта 8 постановления Пленума верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГП РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействии) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При определении вины в действиях Линева В.Д. суд правомерно принял во внимание постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от 31.03.2011 г., которым установлена вина Линева В.Д. в нарушении Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Данное постановление судьи отменено не было и вступило в законную силу 12.04.2011 г.

Следовательно, суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Орлова Ю.Г., так и Линева В.Д.

Вместе с тем, разрешая вопрос о степени вины каждого водителя, суд пришел к выводу, что степень вины каждого составляет 50%, то есть является равной, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку данное ДТП изначально стало возможным в результате того, что водитель Орлов Ю.Г. двигался без учета дорожных и метеорологический условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения водителей, определяет степень вины водителя Орлова Ю.Г. 90%, степень вины водителя Линева В.Д. 10%. С учетом степени вины водителей, с учетом размера возмещения материального ущерба, который Гильмуллин Р.А. просил взыскать с водителей, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с водителя Орлова Ю.Г. <данные изъяты> руб., с водителя Линева В.Д. - <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2011 года изменить, взыскать в пользу Гильмуллина ФИО16 с Линева ФИО17 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с Орлова ФИО18 в возмещение материального ущерба взыскать <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: