Судья Земцов Н.В. Дело 33-3189 08 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Перешеиной Т.Ю. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Перешеиной Т.Ю. к администрации Оричевского городского поселения о признании недействи тельным договора социального найма жилого помещения от <дата>, расторжении договора, о возложении обязанности предоставить ей и членам её семьи жилое помещение на первичном рынке жилья и о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения истицы Перешеиной Т.Ю., ее представителя по доверенности Иволгина В.А., третьего лица Перешеиной М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Перешеина Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Оричев ского городского поселения о признании недействительным договора соци ального найма жилого помещения, заключенного под влиянием заблуждения. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ней и администрацией Оричевского городского поселения было заключено согла шение о переселении из аварийного жилищного фонда, согласно которому администрация Оричевского городского поселения в соответст вии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан Оричев ского района из аварийного жилищного фонда» на 2009-2011 годы, утвер жденной Постановлением главы администрации Оричевского района от <дата> №, обязалась по результатам проведённого конкурса по приобретению жилого помещения на первичном рынке жилья предоста вить ей и членам её семьи жилое помещение, расположенное на территории Оричевского городского поселения, общей площадью не менее освобождае мой квартиры. На момент заключения соглашения от <дата> она и член её семьи, дочь Перешеина М.Ю., занимали квартиру № № жилого дома № № по <адрес>, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. <дата> сторонами заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому администрация Оричевского городского поселения <адрес>, действующая от имени собственника жилого помещения - муници пального образования Оричевское городское поселение, передает Перешеиной Т.Ю. и чле нам её семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, нахо дящееся в муниципальной собственности муниципального образования Ори чевское городское поселение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Однако перед заключением договора (и непосредственно в самом договоре) ответчик не довёл до сведения истца, что предоставляемая квартира не относится к первичному рынку жилья, поскольку находится в доме 1970 года постройки. Узнав об этом, истец вместе с дочерью не стали переселяться в предоставляемое жилое помещение, оставшись проживать в ранее занимаемой квартире № № аварийного дома <адрес> <дата> Перешеина Т.Ю. обратилась в администрацию Оричевского городского поселения с заявлением о предоставлении ей технического паспорта на жилое помещение - квартиру <адрес>, однако ответчик оставил заявле ние без ответа, не предоставив испрашиваемый технический паспорт. <дата> был произведен осмотр предоставляемой квартиры с участием представителя администрации Оричевского городского поселения, ООО «Управление ЖКХ» и Перешеиной Т.Ю., как нани мателя, на предмет претензий последней к ремонту квартиры. По итогам осмотра был составлен комиссионный акт осмотра квартиры, согласно которому установлены недостатки в ремонте квартиры, а так же указано, что жилой дом по строен в 1970 году, а, следовательно, не относится к первичному жилью. Применительно к заключенному договору социального найма жилого помещения истец считает существенным своё заблуждение относительно ка честв предмета договора - квартиры, не являющейся первичным жильём, на которое она рассчитывала по соглашению о переселении от <дата>, находящейся в непригодном для проживания состоянии: имеет недос татки, указанные в акте осмотра квартиры от <дата>, имеющей меньшую жилую площадь по сравнению с ранее занимаемой квартирой (в за нимаемой квартире жилая площадь <данные изъяты> кв.м., а в предоставленной квартире - <данные изъяты> кв.м.), что значительно снижает возможность использо вать предоставляемую квартиру по назначению. Её заблуждение относитель но качеств предоставляемого по договору от <дата> жилого по мещения явилось следствием скрытия ответчиком имеющихся у него сведе ний о годе постройки дома, где находится квартира, и её эксплуатационно-техническом состоянии. Таким образом, считает недействительным договор социального найма жилого помещения от <дата>, как заключён ный под влиянием заблуждения относительно предмета договора, который подлежит расторжению в судебном порядке. Ответчиком в добровольном порядке отказано в расторжении договора социального найма жилого помещения от <дата> и предоставления ей иного жилого помещения на первичном рынке жилья, в связи с чем просит суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения - квартиры № № дома № по <адрес> от <дата>, расторгнуть данный договор, обязать от ветчика - администрацию Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области предоставить ей и членам её семьи жилое поме щение на первичном рынке жилья, взыскать с ответчика в её пользу расхо ды по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Судом вынесено приведенное выше решение. С решением суда не согласна истица Перешеина Т.Ю., в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата> и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. В возражениях на жалобу администрация Оричев ского городского поселения полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорное жилое помещение - <адрес> - предоставлено истцу по программе переселения не в связи с улучшением жилищных условий, а в свя зи со сносом ветхого, аварийного жилья, оно соответствует требованиям статей 86, 89 ЖК РФ: приобретено у застройщика по муниципальному контракту № от <дата> (дом введен в эксплуатацию <дата>), общая площадь в предоставляемом жилом помещении составляет <данные изъяты> кв.м. при <данные изъяты> кв.м. в ранее занимаемом; жилье находится в черте пгт Оричи и является благоустроенным применительно к условиям пгт Оричи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения. Как следует из материалов дела, истец Перешеина Т.Ю. и член ее семьи - дочь Перешеина М.Ю. - зарегистрированы по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от <дата> указанная квартира признана не пригодной для проживания и распоряжением главы администрации Оричевского городского поселения от <дата> № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежа щим сносу. <дата> между Перешеиной Т.Ю. и администрацией Оричевского городского поселения заключено соглашение о переселении из ава рийного жилищного фонда, по условиям которого администрация Оричевского городского поселения в соответствии с муниципальной адрес ной программой «Переселение граждан Оричевского района из аварийного жилищного фонда» на 2009-2011 годы, утвержденной Постановлением главы администрации Оричевского района от <дата> №, обязалась по результатам проведённого конкурса по приобретению жилого поме щения на первичном рынке жилья предоставить истице и членам её семьи жилое помещение, расположенное на территории Оричевского городского поселения, общей площадью не менее освобождаемой квартиры. На основании муниципальной программы «Переселение граждан Ори чевского района из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы» адми нистрацией Оричевского района с привлечением подрядчиков осуществляет ся строительство жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилищного фонда. Строительство 12-ти квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено <данные изъяты> на основании разрешения на строительство № от <дата>, выданного администрацией Оричевского района. По окончании строительства администрацией <адрес> бы ло выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № № от <дата>. Администрация Оричевского района передала квартиры № № в доме <адрес> в безвозмездное поль зование администрации Оричевского городского поселения по договору от <дата> с правом передачи данных квартир гражданам по догово рам социального найма. На основании соглашения о переселении от <дата>, <дата> между администрацией Оричевского городского поселения и Перешеиной Т.Ю. был заключен договор социального найма жилого поме щения, согласно которому администрация Оричевского городского поселе ния, действующая от имени собственника жилого помещения - муниципального образования Оричевское городское поселение, передаёт Перешеиной Т.Ю. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование квартиру, находящуюся в муниципальной собственности МО Оричевское городское по селение, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., располо женную по адресу: <адрес>. Разрешая исковые требования Перешеиной Т.Ю. по предъявленным ею основаниям, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 178 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что, предоставляя Перешеиной Т.Ю. по договору социального найма жилого помещения от <дата> квартиру № №, расположенную в доме по адресу: <адрес>, администрация Оричевского городского поселения выполнила условия заключенного <дата> с Перешеиной Т.Ю. соглашения о переселении из ава рийного жилищного фонда в соответствии с муниципальной адрес ной программой «Переселение граждан Оричевского района из аварийного жилищного фонда» на 2009-2011 годы, утвержденной Постановлением главы администрации Оричевского района от <дата> №. Положениями ст. 85 ЖК РФ определены основания выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, а именно: граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома предусмотрен ст.86 ЖК РФ. Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Поскольку жилое помещение Перешеиной Т.Ю. предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то администрацией Оричевского городского поселения требования статей 85, 86, 89 ЖК РФ соблюдены: спорное жилье приобретено у застройщика по муниципальному контракту № от <дата> (дом введен в эксплуатацию <дата>), общая площадь в предоставляемом жилом помещении составляет <данные изъяты> кв.м. при <данные изъяты> кв.м. в ранее занимаемом; жилье находится в черте пгт Оричи и является благоустроенным применительно к условиям пгт Оричи. Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что представленная квартира находится в <адрес>, строительство которого произведено ООО «Фаворит» на основании разрешения на строительство № № от <дата>, выданного администрацией <адрес>, разрешением № № от <дата> дом введен в эксплуатацию. Доводы жалобы о том, что ответчиком Перешеина Т.Ю. при заключении договора от <дата> была введена в заблуждение относительно года постройки дома, полагая, что предоставляемое жилое помещение относится к рынку первичного жилья, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом договоре эти обстоятельства не указаны. Поскольку нарушений требований закона в действиях ответчика при заключении договора социального найма не усматривается, судом сделан верный вывод о том, что заявленные истицей требования, в рамках избранного ей в соответствии со ст.12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, удовлетворению не подлежат. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. Исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: