Судья Кораблева Е.Б. Дело № 33-3119 08 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе истца Обоймовой Е.В., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Обоймовой И.А., на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Обоймовой Е.В., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Обоймовой И.А., удовлетворить частично. Обязать ответчика Обоймова Н.М. не препятствовать истцу Обоймовой Е.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения истицы Обоймовой Е.В. и ее представителя Новоселовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Обоймова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Обоймова Е.В., действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Обоймовой И.А., обратилась в суд с иском к Обоймову А.Н., Обоймовой В.П., Обоймову Н.М. о разделе имущества, в котором указала, что <дата> она зарегистрировала брак с ответчиком Обоймовым А.Н., <дата> г.р. С этого времени и до весны 2007 года они проживали совместно и вели общее хозяйство. От совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь Обоймову И.А., <дата> г.р. С весны 2007 г. фактически брачные отношения между ними были прекращены и с этого же времени никакого совместного хозяйства не ведут, совместное имущество не приобретали. Она с дочерью живет у своих родителей по адресу: <адрес>, так как ответчики чинят препятствия к пользованию жилым помещением, в котором проживают они и в котором она с дочерью зарегистрирована по месту жительства и в котором имеют доли в праве общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> брак между Обоймовой Е.В. и Обоймовым А.Н. был расторгнут. Она и несовершеннолетняя дочь Обоймова И.А. имеет на праве собственности по 1/5 доли каждого жилого дома по <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в собственность № от <дата> и свидетельствами о государственной регистрации права истцов на 1/5 долю каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Указанной жилое помещение представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., с подвальным помещением и хозяйственными постройками, а именно: двое сеней, баня, крытый двор, гараж. В подвальном помещении имеются три подсобных помещения, гараж с отдельным входом с улицы. Еще один гараж в кирпичном исполнении, отдельно стоящий, расположен перед домом. В доме имеется центральное отопление, централизованное холодное водоснабжение, канализация с выгребной ямой, электроплиты. Первый этаж дома выполнен в кирпичном исполнении с отдельным входом, где расположены: кухня, две жилых комнаты, подсобное помещение, туалет, коридор, ванна, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Второй этаж дома выполнен в деревянном исполнении с отдельным входом, где расположены: три жилые комнаты, коридор, кухня, два санузла, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики ключей от дома истцам не дают, в квартиру не пускают, единолично пользуются долями, принадлежащими истцам на праве собственности. Истцы не могут владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, поэтому вынуждены жить у родителей истицы. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своими долями без их выдела в натуре полагает невозможным в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиками. Согласно договору аренды земельного участка от <дата> истцы совместно с ответчиками являются арендаторами земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., предоставленного сроком на 49 лет для индивидуального проживания. Ответчики чинят препятствия в пользовании данным земельным участком, на котором истец с дочерью планирует сажать овощи, ягоды, зелень. Согласно кадастровому паспорту земельного участка граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчики фактически используют часть земельного участка, находящегося в её пользовании и аренде исходя из размера долей в праве собственности на дом. В этой связи между ней и ответчиками постоянно возникает спор о порядке пользования земельным участком. На территории земельного участка расположена выгребная яма, являющаяся общим имуществом, расходы по содержанию которой истец полагает целесообразным определить пропорционально долям. Согласно уточненным исковым требованиям Обоймова Е.В. просила определить в пользование истцов изолированную часть жилого дома, а именно, 1-го этажа, что составляет <данные изъяты> кв.м., гараж, находящийся в подвальном помещении дома размером <данные изъяты> кв.м., итого <данные изъяты> кв.м., сени 1-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м. Определить между истцами и всеми ответчиками порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде сроком на 49 лет, выделив истцам в пользование земельный участок по следующим границам: от правого края пешеходной дорожки, ведущей с <адрес> к дверям дома <адрес> до границы с земельным участком <адрес> до застроенной части дома. Левой границей считать границу с земельным участком дома <адрес> Правой линией границы считать застроенную часть дома с выходом в огород. Определить между истцами и всеми ответчиками порядок содержания выгребной ямы пропорционально их долям в собственности. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом. Судом постановлено вышеуказанное решение. С вынесенным решением не согласна истица Обоймова Е.В., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что истцам принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади дома. Заявляя требования об определении порядка пользования жилым домом, истец просила, исходя из того, что она с дочерью и ответчиками не являются членами одной семьи, ей совместно с дочерью выделить две комнаты из пяти имеющихся в доме, расположенных на первом этаже, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем приходится на доли истцов. Указанный вариант порядка пользования полагает оптимальным из возможных, поскольку данные жилые комнаты изолированные, находятся на первой этаже дома, истцы не будут пользоваться тремя жилыми комнатами и иными помещениями, расположенными на втором этаже дома, тем самым будут соблюдены интересы ответчиков, являющихся близкими родственниками. Все ответчики, а не только Обоймов Н.М., чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением и расположенным под ним земельным участком, что выражается в следующем: у истцов ключей от ворот обнесенного забором земельного участка и дверей дома не имеется, на их звонки ответчики двери не открывают. Истцы, наряду с ответчиками, являются арендаторами земельного участка, предложенный им вариант пользования им (часть земельного участка, расположенного непосредственно под окнами жилых комнат первого этажа, которые истцы просили определить им в пользование) находят верным. В возражения на кассационную жалобу ответчик Обоймов А.Н. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при условии определения судом порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцами, будут нарушены права ответчиков - других собственников. Требование о выделении в пользование земельного участка не имеет законных оснований, поскольку границы земельного участка не установлены, межевание не проведено. Определение расходов по содержанию выгребной ямы пропорционально долям собственников невозможно, поскольку доля в праве собственности не влияет на количество сбрасываемых стоков. Истцами в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих намеренное создание ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым домом. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как следует из материалов дела, <дата> по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность истцам и ответчикам передана в порядке приватизации в равнодолевую собственность благоустроенная шестикомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в двухэтажном кирпично-бревенчатом доме по адресу: <адрес>. Истцам Обоймовой Е.В. и Обоймовой И.А. принадлежит по 1/5 доле каждой в общей долевой собственности на данную квартиру. По договору аренды земельного участка от <дата>, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами и Обоймовым Н.М., Обоймовой В.П., Обоймовым А.Н., Обоймовой Е.В., Обоймовой И.А., арендаторам передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорном жилом доме длительное время проживают только ответчики, которые несут расходы по его содержанию. Между ответчиками сложился определенный порядок пользования домом, а именно: Обоймов Н.М., Обоймова В.П. занимают жилые комнаты второго этажа дома, Обоймов А.Н. - жилые комнаты первого этажа дома, нежилыми и подсобными помещениями жилого дома ответчики пользуются совместно. Истцы длительное время в жилом доме не проживают, не несут расходы по его содержанию, не оплачивают коммунальные услуги, между сторонами сложились стойкие личные неприязненные отношения. На момент рассмотрения дела Обоймова Е.В. не является членом семьи Обоймова А.Н., брак между ними расторгнут. Нежилые и подсобные помещения жилого дома не могут быть выделены в личное пользование кого-либо из собственников без ущемления прав остальных участников долевой собственности, поскольку в помещениях находятся приборы учета воды, тепла, электроэнергии, расположены ванна, туалет, баня, гараж, кухня, коридор, сени. Предложенный Обоймовой Е.В. вариант порядка пользования спорным жилым помещением не соответствует идеальной доле истцов в квартире, существенно нарушает права ответчиков, поскольку в случае выделения в личное пользование истцов указанных в иске нежилых и подсобных помещений ответчики будут лишены возможности пользоваться указанными помещениями соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, а в случае выделения в личное пользование истцов двух жилых комнат на первом этаже, ответчик Обоймов А.Н. будет лишен возможности пользоваться указанными помещениями соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем будут необоснованно нарушены их права как сособственников. При определении порядка пользования жилым домом между сторонами следует учитывать сложившийся порядок пользования домом, возможность предоставления в пользование каждому собственнику отдельного жилого помещения, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Поскольку суду были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сложившегося между собственниками порядка пользования домом, препятствующего определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, предусмотренного ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся между сторонами личные неприязненные отношения, которые исключают реальную возможность совместного проживания, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Относительно установления порядка пользования земельным участком суд установил, что распоряжение указанным земельным участком, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется муниципальным образованием Омутнинский муниципальный район Кировской области, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание не проведено, истцы не подписывали договор аренды земельного участка, то есть свою волю на приобретение земельного участка в аренду не изъявляли. Поскольку выделить в пользование истцов часть земельного участка по указанным ими границам без существенного ущемления прав ответчиков и третьих лиц, земельные участки которых граничат со спорным, не представляется возможным, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истцов о выделении им в пользование земельного участка по указанным в иске границам. Судом также был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истцов об определении порядка содержания выгребной ямы между ними и ответчиками, поскольку согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истцов нарушены действиями ответчиков, суду представлено не было. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: