Судья Шамрикова В.Н.                                                                    Дело № 33-3250

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц к ОАО «Кировское авиапредприятие» об обязании принять меры по обеспечению охраны границ территории (периметра) аэропорта г.Кирова

по кассационной жалобе представителя ОАО «Кировское авиапредприятие»

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать ОАО «Кировское авиапредприятие» принять меры по обеспечению охраны границ территории (периметра) аэропорта г. Кирова подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ путем заключения договора с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на оказание охранных услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта г. Киров.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Кировский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Кировское авиапредприятие» об обязании принять меры по обеспечению охраны территории аэропорта. В обоснование заявления указал, что проверкой Кировской транспортной прокуратуры в ОАО «Кировское авиапредприятие» выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, устанавливающего, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры, должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Между тем, ОАО «Кировское авиапредприятие» в одностороннем порядке 20.02.2011 расторгло договор на оказание охранных услуг № № от 28.12.2006, заключенный с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ». Таким образом, неисполнение ОАО «Кировское авиапредприятие» требований законодательства по авиационной и транспортной безопасности, в т.ч. в части охраны территории (периметра) аэропорта г.Кирова, может привести к созданию условий для незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Нарушаются интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, пользующихся услугами ОАО «Кировское авиапредприятие» и следующих через аэропорт г.Киров в части обеспечения авиационной безопасности и антитеррористической защищенности объектов указанного аэропорта. Просит обязать ОАО «Кировское авиапредприятие» принять меры по обеспечению охраны границ территории (периметра) аэропорта г. Кирова подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ путем заключения договора с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на оказание охранных услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта г. Киров.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен представитель ОАО «Кировское авиапредприятие». В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что в связи с расторжением договора на оказание охранных услуг от 28.12.2006 № № охрана территории аэропорта г.Кирова производится ненадлежащим образом не основан на фактических обстоятельствах, так как предметом договора была охрана только склада ГСМ. Считает, что Постановлением Правительства РФ № 42 от 01.02.2011 определен субъект охраны, а порядок не определен. Решение суда, обязывающее ответчика принять меры по обеспечению охраны границ территории (периметра) аэропорта г.Кирова сразу же по вступлении его в законную силу, противоречит предписанию Ространснадзора, в котором указан срок по принятию таких мер до 31.12.2011.

На кассационную жалобу поступили возражения Кировского транспортного прокурора, в которых он указывает на необоснованность доводов ответчика, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, и отзыв представителя третьего лица Средневолжского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», также указывающего на законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 83 Воздушного кодекса РФ определяет, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В соответствии с п.6 ст.84 Воздушного кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 ст.4 Федерального закона «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, определяющие порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (п.1).

Согласно п.3, п.4 указанных Правил организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Аналогичные положения содержит раздел V Программы авиационной безопасности гражданской авиации РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 N 62.

Как следует из материалов дела проверкой Кировской транспортной прокуратуры в ОАО «Кировское авиапредприятие» выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.ОАО «Кировское авиапредприятие» не заключен договор с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» об охране границ территории (периметра) аэропорта г.Кирова.

Согласно отзыва на кассационную жалобу представителя третьего лица 01.09.2011 ответчик заключил со Средневолжским филиалом ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» договор о выставлении с 15.09.2011 двух постов ведомственной охраны Минтранса России по обеспечению охраны периметра аэропорта г.Киров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный на момент постановления решения суда 13.07.2011, о том, что ОАО «Кировскоеавиапредприятие» не соблюдены требования Воздушного Кодекса РФ, Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, Федерального закона «О транспортной безопасности», чем нарушаются права граждан на безопасные условия перевозки, в части обеспечения авиационной безопасности и антитеррористической защищенности объектов аэропорта г.Кирова, является верным, а удовлетворение исковых требований Кировского транспортного прокурора - обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, были предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о том, что инспекторским предписанием Ространснадзора от 02.03.2011 № № ему установлен срок устранения отмеченных выше нарушений законодательства об авиационной безопасности до 31.12.2011 является несостоятельным, так как в предписании указан не срок для устранения нарушений, а срок для информирования Ространснадзора о принятых мерах.

Кроме того суд первой инстанции правильно отметил, что согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Кировское авиапредприятие» - без удовлетворения.