Судья Анисимов Д.Е.                                                                       Дело № 33-3213

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Г., Петрова А.П. к Вятскополянскому отделению № 4423 ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Петрова А.П. по доверенности - Рычкова А.Н.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Петрова Л.Г., Петров А.П. обратились в суд с иском к Вятскополянскому отделению № 4423 ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.В обоснование иска указали, что 14.07.2008ими в Вятскополянском ОСБ № 4423 получен кредит «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под 13,25 % годовых. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно условиям договора, выплата кредита производится только после уплаты потребителями единовременного платежа, который оплачен истцами 14.07.2008. Полагают что тариф за обслуживание ссудного счета взыскан с них незаконно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Соответственно, указанные пункты кредитного договора являются ничтожными и поэтому в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ к правоотношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности. Просят взыскать с ответчика в их пользу уплаченный ими единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен представитель Петрова А.П. по доверенности - Рычков А.Н.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, письмо Роспотребнадзора от 01.04.2008 № 01/2973-8-32. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что Петров А.П. и Петрова Л.Г. по кредитному договору №№ от 14.07.2008, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), получили кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под 13,25 % годовых на приобретение <данные изъяты>, на срок по <дата>.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора № № кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

14.07.2008 истцы уплатили ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № №.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сторонами кредитного договора.

Истцы добровольно собственноручно подписали кредитный договор, что является подтверждением их осведомленности об условиях договора, в т.ч. условии о взимании с них единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцами не представлено каких-либо доказательств понуждения их к заключению договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, 3акон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истцы в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако истцы, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно уплатили тариф за обслуживание ссудного счета, исполняют возложенные на них договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова А.П. по доверенности - Рычкова А.Н. - без удовлетворения.