Судья Филип Е.Е.                                                                             Дело № 33-3204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополова А.И. к Курочкиной Т.С. о взыскании долга по договору займа и по встречным исковым требованиям Курочкиной Т.С. к Ярополову А.И. о признании сделки по договору займа недействительной

по кассационной жалобе Ярополова А.И.

на решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ярополову А.И. к Курочкиной Т.С. и встречных исковых требований Курочкиной Т.С. к Ярополову А.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Ярополов А.И. обратился в суд с иском к Курочкиной Т.С. указав, что 25 апреля 2011 года между сторонами заключён договор займа, по которому ответчица взяла у него в долгденьги в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01 июня 2011 года. Возвращена только сумма <данные изъяты> руб.. Полностью долг не возвращен до настоящего времени. Просит взыскать долг в размере <данные изъяты> руб., и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Курочкина обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ярополову А.И. о признании договора займа от 25 апреля 2011 года недействительным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что поставить подпись в договоре займа ей пришлось из-за угрозы Ярополова А.И. о возбуждении в отношении неё уголовного дела из-за выявленной недостачи в размере <данные изъяты> руб., хотяденег от Ярополова она не получала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Ярополов А.И.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, так как его исковые требования не удовлетворены, хотя договор займа признан действительным. Не согласен с тем, что деньги, полученные по погашению недостачи, суд обратил в качестве возврата долга.

На кассационную жалобу поступили возражения Курочкиной Т.С., в которых она указывает, что согласна с решением суда, просит отставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца Ярополова А.И. по доверенности Козлова С.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела Курочкина Т.С. работала продавцом-кассиром в магазине индивидуального предпринимателя Ярополова А.И. «Жасмин». При закрытии магазина, 25 апреля 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Ярополов А.И. пояснил, что он дал ответчице Курочкиной Т.С. заполнить бланк договора займа, передал ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые онаему отдала для погашения выявленной недостачи. Сумму на <данные изъяты> рублей он уменьшил в связи с тем, что она 29 апреля 2011 года отработала у него на уборке помещения, очемсоставил расписку.

Как следует из договора займа от 25 апреля 2011 года, заключенного между заимодавцом Ярополовым А.И. и заемщиком Курочкиной Т.С., заимодавец передал деньги в сумме <данные изъяты> руб. заемщику, а заемщик обязался вернуть указанную сумму долга до 01 июня 2011 года. Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает действие с момента выплаты заимодавцу долга. Подписание договора является подтверждением факта передачи денег. В договоре указано, что он заключен не под влиянием обмана, насилия или угрозы, а с общего согласия обеих сторон. Причин, препятствующих заключению договора, не существует. В договоре проставлены подписи сторон.

Из расписки в получении денег от 29 апреля 2011 года следует, что Ярополов А.И. получил от Курочкиной Т.С. в счет погашения задолженности по договору займа от 25 апреля 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Судом установлено, что деньги Курочкина Т.С. не платила, а расписка была написана Ярополовым А.И. за уборку Курочкиной Т.С. помещения.

Из копии трудового договора, заключенного между работодателем Ярополовым А.И. и работником Курочкиной Т.С. 02 ноября 2004 года, следует что Курочкина Т.С. принята на работу индивидуальным предпринимателем Ярополовым А.И. продавцом-кассиром со 02 ноября 2004 года на неопределенный срок для выполнения контрольно-кассовых операций, продажи товаров потребителям надлежащего качества, уборки закрепленной территории. На Курочкину Т.С. была возложена материальная ответственность за испорченный товар по собственной вине и недостачу денежных средств, выявленных по результатам ревизии.

Судом установлено, что коллективной (бригадной) ответственности за недостачу материально-денежных средств между Курочкиной Т.С. и вторым продавцом Михеевой И.А. не было.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения основных и встречных исковых требований, поскольку истец Ярополов А.И. после подписания договора займа от 25 апреля 2011 года передал Курочкиной Т.С. деньги в размере <данные изъяты> руб., которые она в свою очередь взялаи вернула ему в тот же день, а Ярополов А.И. обратил их на погашение выявленной в магазине «Жасмин» недостачи.

Таким образом, договор займа от 25 апреля 2011 года следует считать заключенным и исполненным.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что споры о возмещении работником ущерба по выявленной недостаче разрешаются в порядке трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярополова А.И. - без удовлетворения.