Судья Степанова Е.А.                                                                    дело № 33- 3249

                                                                                 13 сентября 2011 года

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Кочкина Е.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 9 августа 2011 года, которым иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кочкину Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное по договору залога №№ от <дата> года транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № цвет <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кочкину Е.А.. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. С Кочкина Е.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,

           У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кочкину Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> г. ФИО ОАО «Банком УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь был предоставлен по кредитному договор № № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось договором залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. В связи с систематическим нарушением ФИО. условий кредитного договора 06.04.2009 г. Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение о взыскании с ФИО в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В процессе исполнительного производства было установлено, что вышеуказанный автомобиль в нарушение условий договора залога был реализован ФИО В настоящее время автомобиль принадлежит Кочкину Е.А. Согласно отчету об оценке №2№ от <дата> г. рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова №, номер двигателя № составляет <данные изъяты> руб. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, назначить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Кочкина Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кочкин Е.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что является добросовестным приобретателем, так как при покупке спорного автомобиля и его регистрации в ГИБДД не располагал сведениями о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Полагает, что Банк в данном случае проявил неосмотрительность, не предоставив необходимые сведения в ГИБДД, в связи с чем не может требовать обращения взыскания на автомобиль, проданный другому лицу.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя Гашкова М.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата>. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь и ФИО был заключен кредитный договор № № для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

6.04.2009 г. Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение о взыскании с ФИО в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО по выше приведенному кредитному договору, между истцом и заемщиком ФИО был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора и п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно паспорту транспортного средства на основании договора купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты> с <дата> года является Кочкин Е.А.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

С учетом указанных норм суд пришел к выводу, что ФИО не имел права продавать заложенный им автомобиль, а неисполнение им обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью - получить удовлетворение требований кредитора из стоимости этого имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что прекращение права залога в связи с переходом права собственности на предмет залога законом не предусмотрено, правопреемник залогодателя становится на его место.

Суд признал возражения ответчика по иску, основанные на доводах о добросовестности приобретения, несостоятельными и указал, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям, не установил.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением не усматривает. Находит его законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: