Судья Сунцова М.В. Дело № 33-3194 08 сентября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Орлова А.М., судей Стёксова В.И., Шевченко Г.М., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Виноградовой М.А., Мамаевой Е.В., Тимкина В.В. - Журавлёва К.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании решения общего собрания незаконным и его отмене. Заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия, установила: Истцы Виноградова М.А., Мамаева Е.В., Тимкин В.В. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК «Кировстройтранс» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива. В обоснование своих требований указали, что учредительным документом кооператива является Устав, утвержденный на общем собрании кооператива 26.11.1987 г. С 08.01.2010 г. по 12.01.2010 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ЖСК, на котором разрешались следующие вопросы: утверждение проведения общего собрания в форме заочного голосования; утверждение тарифов на 2011 год; текущий ремонт общего имущества с 1 кв.м.; текущий ремонт общего имущества с учетом межпанельных швов; утверждение сметы на 2011 год; отказ от пользования подъездным мусоропроводом; уборка подъездов дома техслужащей управляющей компании; перерегистрация в ТСЖ; разработка нового Устава. Истцы являются собственниками помещений в доме № и принимали участие в данном заочном голосовании, но были против принятия решения по вынесенным на голосование вопросам. Истцы считают, что общее собрание членов ЖСК, проведенное в форме заочного голосования с 08.01.2010 года по 12.01.2010 года, было проведено с нарушением жилищного законодательства и противоречит положениям Устава ЖСК, поскольку в голосовании принимали участие не только члены кооператива, но и другие жильцы, не являющиеся членами кооператива. Проведение общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования также не соответствует жилищному законодательству и противоречит уставу ЖСК. На основании изложенного просили признать незаконным и отменить решение общего собрания членов ЖСК «Кировстройтранс» от 22 января 2011 года. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе представитель истцов Виноградовой М.А., Мамаевой Е.В., Тимкина В.В. - Журавлев К.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указал, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства дела, не правильно применены нормы процессуального и материального права. Согласно объявлению от 30.12.2010 года о проведении Собрания, инициатором его проведения указано Правление ЖСК «Кировстройтранс». Наличие в повестке Собрания вопроса об утверждении платы за текущий ремонт общего имущества, об установлении платы за уборку подъездов дома техслужащей управляющей компании свидетельствует о том, что Собрание явилось общим собранием членов кооператива. Также согласно бюллетеням для голосования на Собрании решался вопрос перерегистрации в ТСЖ. Принятие решения по данному вопросу производиться общим собранием кооператива. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива. Вывод суда о проведении общего собрания собственников жилых помещений, допустимости проведения общего собрания в заочной форме не соответствует действовавшему на момент проведения Собрания жилищному законодательству и говорит о том, что суд применил закон, не подлежащий применению. В заочном голосовании на общем собрании членов ЖСК участвовали не только члены кооператива, но и другие жильцы дома, не состоящие в кооперативе. Истцы находят, что Правлением ЖСК «Кировстройтранс» был нарушен порядок подсчета голосов, установленный ЖК РФ и Уставом ЖСК, а вывод суда о соблюдении порядка не соответствует обстоятельствам. Для принятия решения по вопросам текущего ремонта общего имущества необходимо было достижения квалифицированного большинства голосов, а именно не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что Правлением ЖСК «Кировстройтранс» были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства при определение кворума. Просил решение суда отменить. От представителя ЖСК «Кировстройтранс»- Шайко А.Е. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что после выплаты паевых взносов всеми члена кооператива происходит качественное преобразование отношений, кооператив перестает быть собственником общего имущества многоквартирного дома. Действующий Устав с момента его принятия с 1987 года, ни разу не редактировался в соответствии с действующим законодательством, поэтому Устав в его настоящей редакции не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства РФ, в том числе по участию членов кооператива и иных собственников в управлении общим имуществом дома в соответствии со своей долей участия, пропорциональной площади помещения, находящейся в собственности. Просил решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителя истцов Журавлёва К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика - Латухова С.В., Лубянову Л.С., Шайко А.Е. полагавших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1). Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеназванными нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 22 января 2011года, реестром выданных бюллетеней, бюллетенями, заполненными участниками голосования общее количество голосовавших составляет 109 человек, кворум имеется. Повестка дня собрания: 1. форма проведения собрания - заочная; 2. утверждение тарифов текущий ремонт на 2011год; 3. утверждение сметы на 2011 год; 4. отказ от пользования мусоропроводом; 5. уборка в подъездах техслужащей; 5. перерегистрация в ТСЖ; 7. разработка нового Устава. Результаты подсчёта голосов: 1. проведение собрания в форме заочного голосования «за» проголосовало 70, 86%, решение принято; 2. утверждение тарифов на 2011год «за» проголосовало 63,05, решение принято; 3. текущий ремонт общего имущества «за» проголосовало 56,08%, решение принято; 4. текущий ремонт общего имущества с учетом межпанельных швов «за» проголосовало 17,6 %, решение не принято и др. Довод истцов о том, что проведение голосования в заочной форме не соответствует жилищному законодательству и Уставу кооператива, принятому в 1987 году является ошибочны, поскольку решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования 22 января 2011 года одобрено общим собранием, кворум при принятии решения имелся, данное решение не противоречит действующему жилищному законодательству. Кроме того, как установлено судом, 15 декабря 2010года уже было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в очной форме с повесткой, включающей вопросы по отчету управляющей организации за 2010 год, по утверждению тарифов и сметы на содержание и текущий ремонт на 2011 год. Согласно Выписке из Протокола указанного собрания от 15.12.2010 года, в связи с низкой явкой собственников, собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Именно на данном общем собрании собственников до собственников доводилась необходимая информация, представлялись материалы, обсуждались вопросы повестки дня. Именно на данном собрании было принято решение о проведении повторного собрания в форме заочного голосования. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том что, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме допускается ч.6. ст.146 ЖК РФ и прямо предусмотрена ч. 1 ст. 47 ЖК РФ для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому указанное истицами обстоятельство не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание оспариваемого решения общего собрания недействительным. Довод о том, что решение принимали не только члены кооператива, но и другие жильцы не состоятелен, так как собрание проводимое в форме заочного голосования являлось общим собранием собственников жилых помещений. При оценке представленных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд признал, что положения ч.3 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда Кировской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Виноградовой М.А., Мамаевой Е.В., Тимкина В.В. - Журавлёва К.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: