Судья Степанова Е.А.                                                             Дело № 33-3228

                                                                     13 сентября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Сидоркина И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,            

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе третьего лица Береснева Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова А.Н. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Жданова А.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения третьего лица Береснева Е.С. и его представителя Бересневой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Жданова А.Н. и его представителя Бердникову Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Жданову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата>, в 8.15 час., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Бересневу Е.С. ДТП произошло по вине водителя Жданова А.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована по договору ОСАГО (полис №) в страховой компании «Цюрих». Страховая компания «Цюрих» на основании указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> Бересневу Е.С. Согласно административному материалу, протоколу <адрес> Жданов А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП от <дата> в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласен третье лицо Береснев Е.С., в кассационной жалобе просит решение суда от <дата> в связи с нарушением норм материального и процессуального права в части определения подлежащего возмещению в порядке регресса размера ущерба отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Береснев Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен после исследования доказательств по делу (после допроса в качестве свидетеля эксперта Б.., проведения по делу товароведческой экспертизы), в связи чем был лишен возможности участвовать в сборе доказательств для подтверждение своей позиции по иску. С положенным в основу решения суда экспертным заключением, проведенным <данные изъяты> кассатор не согласен, полагает, что неприемлемо определять причиненный в результате ДТП ущерб только по фотографиям ТС, не отражающим наличие всех повреждений, без учета зафиксированных в акте осмотра ТС повреждений. Оснований не доверять акту осмотра ТС, подписанному экспертом ООО СК «Цюрих» Б. собственником ТС Бересневым Е.С., у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела, <дата>, в 08 часов 15 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Береснева Е.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жданова А.Н. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Бересневу Е.С., получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Жданова А.Н., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновного лица - владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована по договору ОСАГО (полис №) в страховой компании «Цюрих».

Размер причиненного ущерба на основании сметы (расчета) стоимости ремонта от <дата> составил <данные изъяты>

ООО СК «Цюрих» выплатило выгодоприобретателю (Бересневу Е.С.) <данные изъяты> страхового возмещения.

Посчитав, что истцу причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения, возникшие по вине Жданова А.Н., Страховая компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Из смысла статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявляемый к взысканию ущерб должен находиться в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Нахождение Жданова А.Н. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, актом медицинского освидетельствования № от <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и ответчиком по делу не оспаривается.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, а именно в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер причиненного вреда в заявленной им сумме. При этом суд не принял в качестве доказательства размера причиненного автомобилю марки <данные изъяты> ущерба акт осмотра поврежденного транспортного средства, указав, что сведения о повреждениях, содержащиеся в данном акте, являются односторонними и недостоверными по причине отсутствия ответчика при проведении осмотра, вследствие его ненадлежащего извещения о времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Данные выводы судов являются обоснованными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил: фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, смету стоимости ремонта, платежное поручение от <дата> № и реестр получателей страховых выплат по договорам страхования от <дата>, свидетельствующие о перечислении выгодоприобретателю Бересневу Е.С. страхового возмещения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> произведен без участия ответчика; перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, которые подтверждены при помощи технических средств - фотосъемки, а также установлены заключением эксперта <данные изъяты> Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба, - акта осмотра поврежденного автомобиля о размере причиненного ДТП ущерба.

Действительно, акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не является доказательством размера причиненного автомобилю марки <данные изъяты> ущерба именно на сумму <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из размера ущерба, который был доказан в суде.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Береснева Е.С., суд существенного нарушения норм процессуального права не допустил, поскольку Береснев Е.С. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, принимал участие в рассмотрении дела, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза была назначена без ведома Береснева Е.С., он не мог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, Судебная коллегия также не считает обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо препятствий Бересневу Е.С. для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Береснев Е.С. был ознакомлен с иском, кругом обстоятельств, имеющих значение для дела, и бременем доказывания, участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела, где выразил свою позицию по делу, от назначения дополнительной экспертизы отказался.

Вопросы, по которым назначена экспертиза, определены судом первой инстанции с достаточной полнотой, направлены они на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Каким именно образом права Береснева Е.С. нарушены в результате назначения экспертизы без его непосредственного участия в судебном заседании, в кассационной жалобе не отражено. При указанных обстоятельствах данный довод кассационной жалобы также не может быть признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что Бересневу Е.С. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба, которые он не смог представить самостоятельно, Судебная коллегия считает несостоятельным.

Исходя из содержания п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения подлежат отражению в протоколе судебного заседания.

Из содержания протокола судебного заседания от <дата> следует, что ходатайство Береснева Е.С. было оглашено председательствующим судьей, по данному ходатайству участвующие в судебном заседании лица высказали свое мнение. Определением суда, вынесенным непосредственно в зале судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Бересневу Е.С. отказано. Какого-либо нарушения норм процессуального права в указанной части суд первой инстанции не допустил.

Иные доводы кассатора не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. В этой связи отсутствуют основания для требуемой кассатором переоценки выводов суда и исследованных им доказательств.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Судьи: