Судья Сунцова М.В. Дело № 33-3187 06 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шевченко Г.М., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Мыльникова Н.П. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 июля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мыльникову <данные изъяты> к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской), овощных ям индивидуальных владельцев «Автомобилист - 98», Администрации муниципального образования «Город Киров» о признании действий председателя кооператива незаконными, признании недействительным разрешения на строительство и прекращении строительства дополнительных гаражных боксов отказать. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Мыльникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда истец Мыльников Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской), овощных ям индивидуальных владельцев «Автомобилист-98» о признании незаконными действий председателя кооператива, признании недействительным разрешения на строительство, прекращении строительства дополнительных гаражных боксов. В обоснование иска указал, что он <дата> приобрел гаражный бокс в кооперативе «Автомобилист-98», стал членом данного кооператива. В марте-апреле 2011 года на земельном участке с кадастровым номером №, выделенном кооперативу на праве аренды, началось строительство четырех гаражных боксов без согласования в установленном Уставом кооператива порядке с остальными членами кооператива. Администрация муниципального образования «Город Киров» выдала разрешение на строительство дополнительных гаражных боксов без надлежащей проверки обстоятельств согласования данных действий с членами кооператива. Истец считает, что для решения вопроса о строительстве дополнительных четырех гаражных боксов председателем кооператива «Автомобилист-98» должно быть созвано общее собрание членов кооператива. Истец считает, что при осуществлении ответчиком строительства дополнительных гаражных боксов будут существенно нарушены нормы и требования пожарной безопасности, проезд пожарной техники будет затруднителен из-за узкого прохода. Просит признать незаконными действия председателя кооператива «Автомобилист-98» по получению разрешения на строительство четырех гаражных боксов на территории кооператива без предварительного согласования с членами данного кооператива; признать недействительным разрешение на строительство; прекратить строительство четырех гаражных боксов на земельном участке, находящимся в пользовании кооператива; взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Ленинским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен Мыльников Н.П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что вопрос постройки дополнительных гаражных боксов на земельном участке, находящемся в аренде у кооператива, является существенным вопросом, затрагивающим интересы остальных членов кооператива, поэтому должен быть отнесен к компетенции общего собрания. Указывает, что его права и права остальных членов кооператива были нарушены самим фактом не уведомления остальных членов о предстоящей застройке территории кооператива, нарушено право членов ГСК участвовать в деятельности кооператива, управлять его делами. Проверив материалы дела, заслушав Мыльникова Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 29.11.2010 года, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В части 7 статьи 51 ГрК РФ закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие на это всех правообладателей объекта капитального строительства. В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ (в редакции от 29.11.2010 года) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Установлено, что истец Мыльников Н.П. является собственником гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в гаражном кооперативе «Автомобилист-98», и является членом гаражного кооператива «Автомобилист-98». Председателем ГСК «Автомобилист-98» направлено заявление в администрацию МО «Город Киров» о выдаче разрешения на строительство четырех гаражных боксов. 20 января 2011 года администрацией МО «Город Киров» кооперативу выдано разрешение на строительство здания гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Судом сделан верный вывод о том, что выдача разрешения на строительство четырех гаражных боксов кооперативу «Автомобилист-98» администрацией МО «Город Киров» осуществлена в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, так как все необходимые документы согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в администрацию были представлены. Администрация МО «Город Киров» не имела права отказать в выдаче разрешения на строительство, так как ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются заявлению о выдаче разрешения на строительство, решение общего собрания членов кооператива в этот перечень не входит. Доводы искового заявления, что при осуществлении ответчиком строительства гаражных боксов будут нарушены нормы пожарной безопасности, суд обоснованно отверг, так как доказательства этому не были представлены. Доводы кассационной жалобы, что вопрос постройки дополнительных гаражных боксов относится к компетенции общего собрания членов кооператива, судебная коллегия отвергает в силу следующего: согласно п.2.3 Устава кооператива «Автомобилист-98» в исключительную компетенцию общего собрания входит принятие решений: о приеме в члены кооператива и исключении из него; об утверждении или изменении Устава кооператива; об утверждении размеров взносов - вступительного, паевого на строительство и эксплуатацию гаражей; выборы правления, председателя, ревизионной комиссии; определение размеров фондов и порядок их расходования; утверждение сметы по строительству и эксплуатации, а также годового хозяйственно-финансового плана и отчета о его выполнении; распределение между членами кооператива боксов и овощных ям; рассмотрение жалоб на действия правления, председателя, ревизионной комиссии; о ликвидации кооператива. В исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива дача согласия на строительство гаражных боксов не входит, обязанность правления кооператива созвать общее собрание для решения данного вопроса в Уставе не указана. Как вытекает из содержания Устава кооператива, правление кооператива вправе осуществлять представительство кооператива в административных инстанциях, соответственно, вправе подать заявление в администрацию МО «Город Киров» о выдаче разрешения на строительство 4-х гаражных боксов. Доводы кассационной жалобыистца, что его права нарушены самим фактом не уведомления о предстоящей застройке территории кооператива, нарушено его право участвовать в деятельности кооператива, управлять его делами, судебная коллегия считает необоснованным, так как истец не доказал, что в действиях правления кооператива присутствует нарушение Устава кооператива. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, которым они обоснованно были признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мыльникова Н.П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: