Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шевченко Г.М., Шерстенниковой Е.Н., по докладу судьи Орлова А.М., с участием прокурора Шибановой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Ронжина В.В. на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от «15» июня 2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ронжину В.В. к Мезенцевой А.С. о нарушении его права на заключение с ним договора социального найма, признании заключенного с Мезенцевой А.С. договора социального найма незаконным, об изменении договора социального найма и о возложении обязанности освободить жилое помещение отказать, Ронжин В.В. обратился в суд с заявлением к Мезенцевой (Жуковой) А.С., в котором просит признать нарушенным его право на оформление с ним договора социального найма жилого помещения, обязать МАУ «УЖХ г.Кирова» аннулировать договор социального найма, заключенный с ответчицей, признать истца ответственным нанимателем жилого помещения, признать факт того, что в соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ Мезенцева не является членом семьи умершего нанимателя ФИО5 и после его смерти не имела право требовать признания себя вместо истца нанимателем по ранее заключенному с ФИО5 договору социального найма, что ответчица не является членом семьи истца и не имеет право участвовать в приватизации спорной квартиры, а всего лишь состоит в родственной связи в качестве племянницы, обязать ответчика освободить причитающуюся истцу комнату для сдачи в наем. В обоснование требований истец указал, что до заключения под стражу он проживал в двухкомнатной благоустроенной квартире <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. Согласно данным поквартирной карточки ответственным нанимателем квартиры на основании ордера № от <дата> являлся его отец ФИО5, умерший в <дата>. Во время содержания в следственном изоляторе, <дата>, истцом было дано согласие на регистрацию Мезенцевой, которая приходилась внучкой ФИО5, но никакого совместного хозяйства с нанимателем и истцом не вела, при жизни отца там не проживала. Истец является лицом, сохранившим право на проживание в связи с осуждением и отбыванием наказания. В связи с тем, что истец не был своевременно извещен о смерти отца, то не мог своевременно реализовать свое право на заключение с ним договора найма квартиры. На сегодняшний день с Мезенцевой без указания на то оснований заключен договор социального найма № от <дата>, в приложении которого истец указан как дядя. О данном договоре истец узнал лишь в марте 2011 года. Он не согласен с данным договором, считает его незаконным, полагает, что в соответствии с п.2 ст. 82 ЖК РФ Мезенцева, не являвшаяся членом семьи умершего нанимателя, не вправе была требовать признания себя нанимателем спорного помещения. В дополнении к исковому заявлению от 17.05.2011г. Ронжин В.В. требует признать незаконной сделку по оформлению договора социального найма жилого помещения № от <дата> и обязать Мезенцеву А.С. освободить всю квартиру. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласен Ронжин, в кассационной жалобе, не оспаривая вывод суда о том, что Мезенцева в спорное жилое помещение зарегистрирована на законном основании с его согласия и с согласия своего отца, ставит вопрос о его отмене, утверждает, что оспариваемое им решение в части признания ответчицы членом семьи своего отца, а заключенного с той договора социального найма законным противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочной оценке доказательств, указывает, что Мезенцева была лишь зарегистрирована в спорном жилье, но не как член семьи нанимателя, поскольку ни его отец ни он согласия на регистрацию Мезенцевой в таком качестве не давали, фактически та проживала со своими родителями по адресу: <адрес>, в спорное жилое помещение вселилась только после смерти его отца, полагает, что договор социального найма МАУ УЖХ обязано было заключить с ним. Оспаривает Ронжин решение суда и в части взыскания с него государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылается на отсутствие у него денежных средств и на нахождение в местах лишения свободы. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. ст. 60, 67, 70 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право с согласия в письменной форе членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселять в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей, а так же других граждан в качестве совместно проживающих совместно с ним членов своей семьи и обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Установлено, что изначально нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО5, приходившийся истцу отцом. Указанное помещение было предоставлено ФИО5 на основании ордера № от <дата> с учетом членов его семьи: ФИО7, ФИО8, а также Жуковой А.С. (впоследствии Мезенцевой), которая приходилась ему внучкой. Приговором Кировского областного суда от 03.03.2003г. истцу Ронжину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В настоящее время Ронжин В.В. содержится в <адрес>. Мезенцева (Жукова) А.С. в <дата> была выписана из спорной жилплощади, а затем, в <дата>, вновь вселена нанимателем Ронжиным с письменного согласия истца в качестве члена своей семьи и встала на регистрационный учет по данному адресу, проживала совместно с дедом и вела общее хозяйство. При этом какого-либо соглашения между нанимателем Ронжиным и Мезенцевой, свидетельствующего о том, что она вселена на иных условиях и без возникновения права пользования жилым помещением, заключено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что Мезенцева приобрела равное с нанимателем ФИО5 право пользования жилым помещение по договору социального найма и не может быть выселена из этого жилого помещения. Наниматель жилого помещения ФИО5 умер <дата>. В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. После смерти нанимателя Мезенцева (Жукова) А.С., являясь членом его семьи (внучкой), обратилась в МУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» за заключением с ней договора социального найма и <дата> указанный договор был заключен. Истец Ронжин В.В. указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя. Со дня заключения с ней договора социального найма Мезенцева оплачивает жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Доводы истца о необходимости заключения договора социального найма с ним являются несостоятельными, поскольку в силу нахождения в метах лишения свободы по приговору суда и отсутствия средств он осуществлять обязанности нанимателя, в том числе по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не в состоянии. Основания расторжения договора социального найма предусмотрены ст. 83 ЖК РФ. В данном случае основания для расторжения заключенного с Мезенцевой договора социального найма отсутствуют. Правильным является решение суда и в части взыскания с истца Ронжина государственной пошлины. Из материалов дела следует, что определением суда от 11.04.2011г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. до момента вынесения решения. Решение суда состоялось не в пользу Ронжина. Лицо, отбывающее наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в силу отсутствия на его счете денежных средств может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в случае, если это препятствует ему в доступе к правосудию. В данном случае такое основание отсутствует. Приведенные в кассационной жалобе Ронжина доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 15 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ронжина В.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: