Судья Малков А.В.                                                                        дело № 33-2859

                                                                                 16 августа 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ковязиной Н.А. на решение Орловского районного суда Кировской области от 9 июня 2011 года, которым в иске Ковязиной Н.А. к администрации Орловского района Кировской области и администрации Орловского городского поселения Кировской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Ковязина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Кировской области и администрации Орловского городского поселения Кировской области. В обоснование заявленных требований указала, что является участником ВОВ, <данные изъяты> и проживает в непригодном, согласно заключению о техническом состоянии жилого дома ЗАО «<данные изъяты>», и опасном для жизни неблагоустроенном жилом помещении. Считает, что в нарушение п. 7. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, межведомственная комиссия провела обследование жилого помещения необъективно и без ее (истицы) участия. Просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Орловского района Кировской области № № от <дата> года и обязать администрацию Орловского городского поселения Кировской области поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ковязина Н.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что суд выразил в решении позицию исключительности компетенции межведомственной комиссии в спорном вопросе, дал неверную оценку заключению ЗАО «<данные изъяты>» о техническом состоянии жилого дома. Вопрос о пригодности жилого помещения для проживания в нем с учетом ее индивидуальных физических возможностей не рассматривался. Считает, что вывод суда об износе дома, основан на нормативном акте, который применению на территории РФ применению не подлежит. Полагает, что установленная необходимость выселения из дома для проведения капитального ремонта свидетельствует о непригодности дома для дальнейшего проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к мерам социальной поддержки членов семьи умерших инвалидов Великой Отечественной войны относится обеспечение их за счет средств федерального бюджета жильем, если они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Истица обратилась в суд с настоящим иском и просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии, признать ее нуждающейся в жилых помещениях в целях получения указанных мер социальной поддержки.

Согласно ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Согласно п.п. 41, 42, 47, 48 данного Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, и принимает решение в виде заключения. Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабженияв одно- и двухэтажном жилом доме.

Разрешая спор, суд установил, что истица проживает в доме № № по <адрес> который принадлежит ей <данные изъяты> <данные изъяты>. По заявлению Ковязиной Н.А. Межведомственной комиссией было проведено обследование данного дома и вынесено заключение от <дата> года о том, что требуется капитальный ремонт дома, а именно, утепление пола и чердачных перекрытий, ремонт печи и дымохода.

Таким образом, жилищные права проживающих в доме обеспечиваются выполнением мероприятий капитального ремонта, и оснований для признания дома в связи с имеющимися нарушениями не пригодным для проживания в целях признания проживающих нуждающимися в улучшении жилищных условий не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, представленным доказательствам дал оценку и пришел к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с решением межведомственной комиссии не имеется. Указанное решение принято в соответствии с установленной компетенцией комиссии в данном вопросе, предусмотрено Положением.

Представленное истицей заключение ЗАО «<данные изъяты>» не указывает на наличие в доме нарушений, которые не могут быть устранены в процессе капитального ремонта дома, в связи с чем суд обоснованно признал, что оно не опровергает оспариваемое решение межведомственной комиссии и оснований для признании его незаконным не дает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения. Приведенные в кассационной жалобе доводы признает направленными на иную оценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судом норм права. Обстоятельства, на которые ссылается истица, не указывают на обязанность комиссии - принять решение о признании дома не пригодным для проживания в соответствии с п. 54 Положения

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Кировской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: