Судья Мильчакова С.А. дело № 33-3071 30 августа 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Валова А.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2011 года, которым с Валова А.Е. в пользу Тюлькиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» по Киров ской области в пользу Тюлькиной Л.А. в возмещение расходов на погребение взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ООО «Росгосстрах» по Кировской области в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. С Валова А.Е. в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тюлькина Л.А. обратилась в суд с иском к Валову А.Е., ООО «Росгосстрах» по Кировской области о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года, в период <данные изъяты>, Валов А.Е., управляя по доверенности автомоби лем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в поселке Садаковский города Кирова. В нарушение требований <данные изъяты> ПДД Валов А.Е. двигался со скоростью более 60 км в час, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на металлическую опору тепловой сети. В результате данного наезда ехавший в автомобиле в качестве пассажира ее сын ФИО получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. <данные изъяты> - ФИО были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой его смерть. <данные изъяты> <дата> года Валов А.Е. был признан виновным <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность Валова А.Е. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Кировской области. В <дата> года ей выплатили в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение поминок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей не возмещены. Просила суд взыскать с Валова А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» по Кировской области в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Валов А.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает размер возмещения морального вреда завышенным. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его (Валова А.Е.) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно возмещать моральный вред. Заслушав объяснения Тюлькиной Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что <дата> года <данные изъяты> ответчик Валов А.Е., управляя <данные изъяты> автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> поселка Садаковский города Кирова со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил наезд на металлическую опору тепловой сети. В результате такого наезда пассажир авто мобиля ФИО - сын истицы скончался на месте. <данные изъяты> № № от <дата> года ФИО получил телесные повреждения, <данные изъяты> повлекшие за собой смерть. <данные изъяты> <дата> года Валов А.Е. был признан виновным <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <дата>. Гражданская ответственность Валова А.Е. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Кировской области. <дата> года Страховая компания ООО «Росгосстрах» по Кировской области возместила расходы Тюлькиной Л.А. на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла дельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с граждан ским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за возмещение морального вреда, причиненного истице, на ответчика Валова А.Е. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Указанные нормы закона суд применил правильно. Установил, что моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с гибелью сына, причинены истице в результате действий владельца источника повышенной опасности Валова А.Е. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Тюлькиной Л.А., судом учтены данные положения закона, характер причиненных истице страданий их тяжесть в связи со смертью близкого человека, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда в результате действия источника повышенной опасности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, и определен размер компенсации морального вреда, равным <данные изъяты> рублей, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает. Вынесенное судом решение следует оставить без изменения. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не состоятельными, они основаны на неправильном применении норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: