Судья Мильчакова С.А. дело № 33-3094

1 сентября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Бякова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 августа 2011 года, которым в иске Бякова А.Ю. к Илюхину В.В. и Гудзовской Н.В. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бяков А.Ю. обратился в суд с иском к Илюхину В.В. и Гудзовской Н.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2010 года в связи с необходимостью принятия наследст­ва, оставшегося после смерти ФИО в городе Краснодаре, он обратился к Илюхину В.В. с просьбой оказать ему помощь при совершении действий по принятию наследства. <дата> года им было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. За оказанные услуги Илюхин В.В. выставил ему счет в сумме <данные изъяты> рублей. Но так как он не располагал такой суммой для оплаты предоставленных услуг, он заключил с Илюхиным В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с услови­ем, что после выплаты вышеуказанной суммы, ответчик вновь продаст ему квартиру. В качестве гарантии возвращения спорной квартиры Илюхин В.В. выдал ему (Бякову А.Ю.) расписку, в соответствии с которой тот обязался продать ему данную квартиру при условии выполнения последним обязательств по выплате. Считает данную сделку мнимой. С момента заключения договора и до настоящего времени в спорном жилом помещении проживает он, по­купатель не вступил в права владения и пользования квартирой, предмет договора фактически не был передан покупателю, покупатель фактически не принял предмет договора, расчет между сторонами не произведен. Считает, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на порождение правовых последствий ее заключения. <дата> года Илюхин В.В. продал указанную квартиру Гудзовской Н.В., которая добросовестным покупателем не является. Договор между Илюхиным В.В. и Гудзовской Н.В. зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата> 2011 года за регистрационным номером №.

Просил признать договор купли-продажи квартиры № № в доме № по улице <адрес> от <дата> года, заключенный между ним и Илюхиным В.В., недействительной сделкой, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Илюхина В.В., признать договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> от <дата> года, заключенный между Илюхиным В.В. и Гудзовской Н.В., недействительной сделкой, признать за ним право собственности на квартиру <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бяков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что судом не дана надлежащая оценка письменному доказательству - обязательству Илюхина В.В. передать спорную квартиру после погашения истцом долга. Это свидетельствует, что сделка купли-продажи была направлена на прикрытие другой сделки – залога квартиры. Считает неправильным вывод суда, что Гудзовская Н.В. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку она знала, что Илюхин В.В. приобрел квартиру незаконным путем, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов. Настаивает на том, что расписка на <данные изъяты> руб. была подписана им без текста с указанием суммы. Суд назначил судебно-техническую экспертизу, однако не довел ее до конца. Выводы почерковедческой экспертизы о том, что подписи в расписке и заявлении в регистрирующий орган выполнены им (истцом), сомнительны. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом необоснованно.

Заслушав объяснения представителя истца Свинцовой Т.С., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика Гудзовской Н.В. – Долгош Е.А., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверка решения суда первой инстанции осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, указанных в кассационных жалобе, возражений относительно кассационных жалобы, имеющихся в деле доказательств, дополнительно представленных доказательств, если признает, что они не могли быть представлены стороной на рассмотрение в суд первой инстанции.

Из дела видно, что <дата> года между Бяковым А.Ю. и Илюхиным В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В п. 3 договора указано, что цена недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. переданы до подписания договора купли-продажи, <данные изъяты> руб. будут переданы продавцу в срок до <дата> г.

В материалы дела представлена расписка от <дата> года, согласно которой Бяков А.Ю. получил от Илюхина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданную квартиру.

Также представлена расписка от <дата> г., согласно которой Бяков А.Ю. расчет за квартиру получил полностью.

Согласно договору купли-продажи от <дата> года Илюхин В.В. продал указанную квартиру Гудзовской Н.В.

В иске Бяков А.В. настаивает на том, что фактически расчет за квартиру с ним не производился, квартира находится в его пользовании. Договор оформлен с целью обеспечения его обязательства перед ответчиком по уплате долга в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что указанное свидетельствует, что данная сделка являлась мнимой, а также совершена с целью - прикрыть другую сделку, договор залога квартиры.

В качестве правового обоснования иска сослался на ст. 170 ГК РФ

Согласно данной норме мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, при совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у продавца, так и у покупателя. Иными словами, продавец не желает передавать вещь в собственность, покупатель не желает приобрести ее в собственность. А сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, нежели переход права собственности, общей для них цели.

Между тем, из дела видно, что ответчик отрицал, что данная сделка совершена им для вида, настаивал на том, что при ее совершении он преследовал цель получения квартиры в собственность.

Эти доводы ответчика не опровергнуты.

Правовых оснований для вывода о мнимости сделки при указанных обстоятельствах у суда не имелось.

Мнимую сделку следует отличать от притворной.

Притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. В притворной сделке различают собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В притворных сделках стороны имеют цель, достижению которой служит прикрываемая сделка, что в мнимых сделках не происходит.

Таким образом, основания для признания сделки мнимой отличаются от оснований для признания сделки притворной.

Вместе с тем, истец приводит одни и те же основания и указывает, что заключил договор купли-продажи в связи с предъявленными ему ответчиком требованиями о наличии долга перед ним, рассчитывая при этом на то, что когда долг будет возвращен, то ответчик продаст ему квартиру.

Таким образом, ответчик полагает, что договор купли-продажи прикрывал другой договор – залога квартиры.

При разрешении такого спора имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, намерений каждой стороны.

Для этого стороны представляют доказательства.

При недоказанности мнимости или притворности сделки, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной той сделки, которая совершена сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела видно, что истцом приведены основания его иска, представлены доказательства.

Ответчик доказывал свои возражения против иска. При этом давал объяснения, которые согласно ст. 55 ГПК РФ, также относятся к доказательствам. Илюхин В.В. не признавая иск, указал, что в действительности имел намерение приобрести квартиру истца в собственность, полностью рассчитался с ним. Наличие долгов Бякова А.Ю. не подтвердил. Представленное обязательство от <дата> года объяснил тем, что не отрицал возможности продажи квартиры истцу при условии оплаты ее стоимости.

Вывод суда об оставлении иска Бякова А.Ю. без удовлетворения основан на том, что представленные истцом доказательства не позволили опровергнуть доводы ответчика, и эти доказательства не являются достаточными, с достоверностью подтверждающими доводы о мнимости или притворности сделки.

Оснований не согласиться с решением суда, вынесенным на основании оценки имевшихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом при рассмотрении дела положений процессуального закона, в том числе, о доказывании, которые бы могли являться основанием для отмены вынесенного решения, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в этой связи не состоятельны.

Ссылки истца на возможность получения соответствующих доказательств в рамках возбужденного уголовного дела, которые в суде первой инстанции по данному гражданскому делу не исследовались, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не дают. Вместе с тем, указанное не лишает истца права на судебную защиту в дальнейшем.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 августа 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: