Судья Катаева Н.В.      Дело № 33-3232

         13 сентября 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) в Шабалинском районе Кировской области на решение Шабалинского районного суда г. Кирова от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

требования Синцовой Н.Н. удовлетворить:

обязать ГУ УПФ РФ в Шабалинском районе Кировской области включить в специальный стаж Синцовой Н.Н., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды с 01.11.1999г. по 15.08.2000г, с 16.08.2000г. по 18.06.2006г., с 08.02.2010г. по 17.02.2010г.;

обязать ГУ УПФ РФ в Шабалинском районе Кировской области назначить Синцовой Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 03.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Шабалинском районе Кировской области по доверенности Лобанову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Синцову Н.Н., просившую оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синцова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Шабалинском районе Кировской области о признании решения ГУ УПФ РФ в Шабалинском районе Кировской области от 09.03.2011г. № 31 об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении на ответчика обязанности по включению периодов работы с 01.11.1999г. по 15.08.2000г., с 16.08.2000г. по 18.06.2006г., с 08.02.2010г. по 17.02.2010г. в трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 03.03.2011г.

В обоснование исковых требований Синцова Н.Н. указала, что спорные периоды работы должны быть включены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку в данные периоды Синцова Н.Н. занималась педагогической деятельностью, а именно: в период с 01.11.1999г. по 15.08.2000г. работала в должности заведующей малокомплектным детским садом, исполняя обязанности воспитателя, в период с 16.08.2000г. по 18.06.2006г. работала в МОУ «Соловецкая основная общеобразовательная школа» в должности воспитателя дошкольной группы, при этом во время работы в МОУ «Соловецкая основная общеобразовательная школа» она неоднократно направлялась работодателем на курсы повышения квалификации и семинары, поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах также должны быть включены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Кроме того, Синцова Н.Н. отмечает, что работа в должности воспитателя дошкольной группы подтверждается лицевыми счетами и тарификационными списками, поэтому отсутствие регистрации в налоговых органах устава МОУ «Соловецкая основная общеобразовательная школа» не является основанием для отказа Синцовой Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Шабалинского районного суда г. Кирова от 04 августа 2011 года требования Синцовой Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик - ГУ УПФ РФ в Шабалинском районе Кировской области просит принятое решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, полагает, что в педагогический стаж не могут быть засчитаны спорные периоды работы истца Синцовой Н.Н., а именно: период работы с 01.11.1999г. по 15.08.2000г. в должности заведующей Соловецким детским садом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.1999г. № 1067 работа в качестве заведующей дошкольного образовательного учреждения в выслугу лет не засчитывается, период работы с 16.08.2000г. по 13.11.2002г. в должности воспитателя дошкольной группы МОУ «Соловецкая основная общеобразовательная школа», поскольку наименование указанной должности не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.1999г. № 1067, а кроме того, период работы с 14.11.2002г. по 18.06.2006г. в должности воспитателя дошкольной группы МОУ «Соловецкая основная общеобразовательная школа» не может быть включен в педагогический стаж, поскольку до 19.06.2006г. в налоговых органах не были зарегистрированы изменения в устав МОУ «Соловецкая основная общеобразовательная школа», связанные с выделением в составе общеобразовательного учреждения дошкольной группы.

В возражениях на кассационную жалобу Синцова Н.Н. принятое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением пенсионного фонда от 09 марта 2011 года не включен в стаж работы истицы период с 16.08.2000г. по 18.06.2006г. - в должности воспитателя дошкольной группы МОУ «Соловецкая основная общеобразовательная школа», так как должность воспитатель в дошкольной группе не предусмотрена Списками, предусмотрена должность воспитатель.

Должность педагогического работника, работающего в дошкольной группе общеобразовательной школы, именуется «воспитатель».

Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 июля 2005 года № 440 ( зарегистрированного в Минюсте РФ 3 августа 2005 года ) по согласованию с Пенсионным Фондом РФ установлена тождественность должности «воспитателя дошкольной группы» должности « воспитатель».

Проанализировав указанные обстоятельства суд правильно пришел к выводу, что решение УПФ РФ в Шабалинском районе об отказе включить вышеуказанный период работы истицы в стаж является незаконным, так как истица фактически работала в должности «воспитателя» в дошкольной группе, выполняла обязанности воспитателя, хотя в ее трудовой книжке должность указана «воспитатель в дошкольной группе », данный период подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 25 от 20.12.2005 года указал, что период работы, подлежащего, зачету в специальный стаж необходимо учитывать вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и данный вопрос разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В судебном порядке может быть установлено тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Вывод суда об удовлетворении требований Синцовой Н.Н. о включении данного периода в льготный стаж является законным и обоснованным.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что период работы истицы с 14.11.2002г. по 18.06.2006г. не может быть включен в педагогический стаж по причине отсутствия до 19.06.2006г. регистрации в налоговых органах изменений в устав МОУ «Соловецкая основная общеобразовательная школа», связанных с выделением в составе общеобразовательного учреждения дошкольной группы.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что несвоевременная регистрация изменений в устав школы не связана с пенсионными правами истицы, данное обстоятельство возникло по независящим от нее причинам, поэтому не может служить основанием для лишения Синцовой Н.Н. права на включение периодов ее работы в льготный стаж.

Суд правильно признал незаконным исключение из специального стажа истицы периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации, на семинарах, поскольку в данные периоды истице выплачивалась заработная плата, с которой работодатель должен был производить отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд.

Период с 01.11.1999г. по 15.08.2000г. Синцова Н.Н. работала в должности заведующей Соловецким детским садом.

Суд первой инстанции включил данный период истицы в льготный стаж, ссылаясь, на Приказ Министерства Просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103, в примечании которого указано, что заведующие одно- и двухгрупповыми детскими садами ( кроме детских садов с круглосуточным пребыванием детей) обязаны вести воспитательную работу с детьми в группе в течение 3 часов в день, что данная воспитательная работа может быть включена в специальный стаж.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также пунктом 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. № 1067, а также принятыми впоследствии Списками соответствующих работ (профессий и должностей) и подпунктом «в» пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781 и действующих в настоящее время, работа в должности заведующего детским садом засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, только за период до 01.11.1999г, работа в данной должности, имевшая место после 01.11.1999г., не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Синцова Н.Н. в суде кассационной инстанции пояснила, что в ее трудовые обязанности, как заведующей детским садом входила воспитательная работа с детьми в течение 3 часов в день, заработная плата начислялась ей как заведующей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца Синцовой Н.Н. периода ее работы с 01.11.1999г. по 15.08.2000г. в должности заведующей Соловецким детским садом является незаконным, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, в удовлетворении требований Синцовой Н.Н. о включении периода работы с 01.11.1999г. по 15.08.2000г. в льготный стаж отказать.

Учитывая, что без включения в специальный стаж спорного периода с 01.11.1999г. по 15.08.2000г. у истца отсутствует необходимый 25-летний стаж, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных Синцовой Н.Н. требований о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решение суда о назначении пенсии Синцовой Н.Н. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о назначении досрочной трудовой пенсии.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шабалинского районного суда г. Кирова от 04 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы Синцовой Н.Н. с 01.11.1999г. по 15.08.2000г. в должности заведующей Соловецким детским садом и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 03.03.2011 года отменить и вынести новое решение в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: