Судья Бажина Л.Н.                                                     Дело № 33-3212      

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

         председательствующего Шевченко Г.М.              

         судей областного суда      Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.       

         при секретаре                     Ковалевой А.А.         

         рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 13 сентября 2011 года     гражданское дело по кассационным жалобам представителя истцов Баталова А.В., Бурдунюк Т.Д. и Прокашевой О.Г.

         на решение Слободского     районного суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

         Бурдунюк Т.Д. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО21, Перминовой С.А., Прокашеву А.В., Прокашевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО22, отказать в удовлетворении иска к ООО «Мостотрест 2005» о взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА

          Истцы Бурдунюк Т.Д. в своих интересах и интересах малолетнего ФИО23, Перминова С.А., Прокашев А.В., Прокашева О.Г. в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО24 обратились с иском к ответчику ООО «Мостотрест 2005» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 500 000 рублей. В обоснование требования иска указали, что ФИО19 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостотрест 2005», <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве - падения с объекта строительства железнодорожного моста на ПК 447 совмещенной (автомобильной и железнодорожной) дороги Адлер -горноклиматический курорт «Альпика Сервис» и получения травм, не совместимых с жизнью, ФИО20 скончался. Истцам причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, мужа, сына, брата, отца. Истцы понесли невосполнимую утрату, лишились заботы, тепла, воспитания родного человека, поддержки в трудную минуту. Истцы считают, что смерть ФИО7 произошла в результате использования ООО «Мостотрест 2005» источника повышенной опасности - строительной деятельности, поэтому работодатель обязан компенсировать истцам моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку смерть ФИО7 наступила от воздействия источника повышенной опасности

         Судом постановлено указанное выше решение.

           С решением не согласны представитель истцов Баталов А.В.,

Бурдунюк Т.Д. и Прокашева О.Г., в жалобах указано на нарушение прав истцов на участие в расследовании несчастного случая на производстве от <дата>, расхождение фактов, установленных в акте, с фактами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, имеющихся противоречиях, которые не устранены.

Приводит доводы об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении подлинных доказательств из отказного дела, односторонний подход к оценке доказательств в пользу ответчика.

          В возражениях ответчика указано на проведение расследования несчастного случая на производстве в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, отсутствие нарушения прав истцов со стороны ООО «Мостотрест 2005» при расследовании. Разногласия в оценке высоты падения ФИО7 не повлияли на выводы, указанные в акте расследования несчастного случая и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, допущенная небрежность самого потерпевшего явилась результатом его смерти.

         Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Баталова А.В., представителя ответчика Мухрыгина И.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общее правило возложения ответственности за причинение вреда при наличии вины.          

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ч.З ст. 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

       В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В п.1 указанной статьи приведен перечень источников повышенной опасности: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия и проявления его вредоносных свойств.

         Разбирательством дела установлено, что ФИО7 работал по срочному трудовому договору № № от <дата> в ООО «Мостотрест 2005» по профессии «<данные изъяты>» дороги Адлер - нижняя станция горнолыжного курорта «Роза Хутор» с электроснабжением линии железнодорожного сообщения.           <дата> ФИО1 умер в <адрес> от несчастного случая, связанного с производством. Медицинским заключением установлены причины смерти: <данные изъяты>. По факту несчастного случая на производстве оформлен акт № от <дата>.

          Комиссией по расследованию несчастного случая установлены причины, вызвавшие несчастный случай. Основная причина: выход работника за пределы установленного защитного ограждения в опасной зоне перепада по высоте более 1,З м без применения средств индивидуальной зашиты (предохранительного пояса со страховочным канатом), вследствие чего произошло падение ФИО7 с высоты <данные изъяты>, чем нарушены требования Инструкции по охране труда для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, п.п.5 п.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мостотрест 2005». Сопутствующая причина: недостаточный контроль со стороны ответственного производителя работ за соблюдением ФИО7 требований безопасности при производстве работ на высоте, чем нарушено требование п.5.8 СНиП 12- 03-2001 и п.3.11 и п.3.17 главы 3 Должностной инструкции мастера строительно- монтажных работ.

          По факту несчастного случая в ООО «Мостотрест 2005» следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена проверка по факту несчастного случая, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что смерть ФИО7 явилась результатом допущенной небрежности самого потерпевшего. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

          Представленными суду документальными доказательствами           установлено, что спуско- подъемный механизм на строительном объекте соответствует проекту и содержит необходимые меры безопасности для предотвращения падения работников с высоты (защитные перила, ограждения). С работниками проведены мероприятия охраны труда, порядок эксплуатации спуско-подъемных маршей. ФИО7 был обучен безопасным методам производства работ в соответствии с требованиями ГОСТа 12.0.004-90 и неоднократно осуществлял производство работ на высоте. Инвентарно-стоечные клиновые леса (ГОСТ 27321-87) выполнены согласно типовому проекту в соответствии со СНиП 12-03-2001 и пригодны к эксплуатации. Подтверждено проведение с ФИО1 мероприятий по охране труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в соответствии с Типовой инструкцией №10,     <дата> ФИО7 был выдан предохранительный пояс. Подтверждено ознакомление ФИО1 с условиями работ при опасных производственных факторах.

          Из акта № от <дата> следует, что монтажными работами ФИО1 <дата> не занимался.

          В соответствии с Типовой инструкцией № 10 по охране труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций монтажник должен работать в нескользящей обуви (п.32), пользоваться средствами индивидуальной защиты, заботиться об охране своего труда ( п. 10), при дожде выполнение монтажных работ на высоте в открытых местах запрещается (п.44).

          Вывод суда о том, что смерть ФИО7 наступила не в результате действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств подтвержден доказательствами, представленными в деле. В момент падения ФИО7 работы по строительству объекта (пролета моста) не велись, какие-либо механизмы не использовались, лестничный спуск внутри инвентарных клиновых стоечных лесов и сами леса установлены в соответствии с проектом и содержат необходимые меры безопасности для предотвращения падения работников с высоты ( п.1 1 Типовой инструкции № 10). Причинная связь между смертью ФИО7 и действием объекта строительства при его эксплуатации не установлена. Вина ООО «Мостотрест 2005» и его работников в смерти ФИО7 расследованием несчастного случая, следственными органами не установлена.

          Таким образом, коллегия находит убедительным вывод суда о том, что ответчик не является причинителем телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО7, или лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред.             

         Ответчиком добровольно произведены выплаты : сыну ФИО7 - ФИО25 в лице его матери Бурдунюк Т.Д. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальная помощь <данные изъяты> рублей, возмещены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на установку памятника в сумме <данные изъяты> рублей.

          С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении иска коллегия находит обоснованным.

          Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана правовая оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.              

         Доводы кассационных жалоб представителя Баталова А.В., Бурдунюк Т.Д., Прокашевой О.Г. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.               

           Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.     

            С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА

           Решение Слободского районного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные       жалобы представителя Баталова А.В., Бурдунюк Т.Д., Прокашевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Судьи