Судья Земцов Н.В. Дело № 33-3253 20 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Требования ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» к отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области об исключении имущества из описи, удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> имущество, принадлежащее ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания», - Блок сушильных камер № 3. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 по доверенности Пермяковой О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» по доверенности Песецкой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» обратилась в суд с заявлением к отделу ССП по Оричевскому району об исключении имущества из описи, указав в обоснование, что в отделе судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> по взысканию заработной платы и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Т. , по взысканию заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя М., по взысканию <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Сбербанк России ОАО в лице Кировского ОСБ № 8612 в отношении должника - ООО «Оричевский лесоперерабатывающий комбинат». В обеспечение исковых требований <дата> судебным приставом-исполнителем Л. был наложен арест на сумму <данные изъяты> руб., в том числе на блок сушильных камер № 3, переданный истцу должником - ООО «Оричевским лесоперерабатывающим комбинатом» на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал от <дата> То есть указанное имущество перешло в собственность истца более чем за месяц до наложения ареста. <дата> ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица, имущество, переданное в оплату уставного капитала, было поставлено на баланс компании. <дата> истцом было получено уведомление ООО «Оричевский лесоперерабатывающий комбинат» с приложенной к нему копией акта ареста (описи имущества), из которого истец узнал об аресте принадлежащего ему имущества. Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> имущество, принадлежащее ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания», - Блок сушильных камер № 3. Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласно третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, в кассационной жалобе просит решение суда от <дата> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» в полном объеме. Указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; отдел судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» является ненадлежащим ответчиком, он должен был выступать по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; согласно информации налоговой отчетности от <дата> учредителями ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» являются физические лица, а не ООО «Оричевский лесоперерабатывающий комбинат». В возражениях на кассационную жалобу ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания», ООО «Мегаполис» - правопреемник ООО «Оричевский лесоперерабатывающий комбинат», просят оставить решение Оричевского районного суда Кировской области от <дата> без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено материалами дела, <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания, из устава которой следует, что предметом деятельности ООО «ОЛК» являются: распиловка и строга ние древесины, производство пиломатериалов, оптовая торговля лесо материалами, производство деревянных строительных конструкций и сто лярных изделий и иные виды деятельности. Выпиской из акта приема-передачи имущества в уставной капитал от <дата>, актом о приемке-передаче объекта основных средств от <дата> подтверждено, что <дата> ООО «Оричевский лесоперера батывающий комбинат» в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» передало ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» блок сушильных камер №3, стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем отдела служ бы судебных приставов по Оричевскому району Л. по сводно му исполнительному производству № возбужденному <дата> на основании исполнительных листов от <дата>, от <дата> и от <дата> о взыскании с ООО «Оричевский лесоперерабатывающий комбинат» в пользу Кировского ОСБ № 8612 Сбербанка России и физических лиц долга и заработной платы, наложен арест на имущество (всего 19 наименований), в том числе и на спорный блок сушильных камер №3. Часть 3 ст. 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с положениями, изложенными пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Установив, что спорное имущество было внесено учредителем - ООО «Оричевский лесоперерабатывающий комбинат» в качестве оплаты своей доли в уставный капитал ООО "Оричевская лесоперерабатывающая компания», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск. Доводы кассатора о том, что по состоянию на <дата> учредителями ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» являются физические лица, а не ООО «Оричевский лесоперерабатывающий комбинат» подлежат отклонению, поскольку на момент создания ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» и передачи спорного имущества в уставной капитал создаваемого общества его учредителем являлся ООО «Оричевский лесоперерабатывающий комбинат». Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также подлежат отклонению, поскольку в деле участвовал представитель ответчика - ООО «Оричевский лесоперерабатывающий комбинат» Перминов Ю.А., доверенность которого на момент рассмотрения дела не была отозвана, о том, что ООО «Оричевский лесоперерабатывающий комбинат» прекратило свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме слияния и правопреемником является ООО «Мегаполис» суду известно не было. Определением Оричевского районного суда от 17.08.2011 года были удовлетворены требования ООО «Мегаполис» и произведена замена ответчика - ООО «Оричевский лесоперерабаты вающий комбинат» по гражданскому делу по иску ООО «Оричевская лесоперерабатывающая компания» к отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области об исключении имущества из описи и признании действий и бездействия незаконным на его правопреемника - общество с ограниченной ответ ственностью «Мегаполис». ООО «Мегаполис» с решением суда согласно, право собственности истца на спорное имущество не оспаривает. Процессуальное положение отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области в данном деле не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и не затрагивает прав кассатора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Поскольку арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, рассмотрение данного дело подведомственно суду общей юрисдикции, а доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению. Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что в данном случае допущенные судом первой инстанции нарушения не повлияли и не могли повлиять на существо решения суда, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Руководствуясь нормами ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: