Судья Петухов А.Е.                                                                          Дело № 33-3299

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой О.Н. к администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области о признании незаконным постановления об отказе в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить ее на учет, как нуждающуюся в жилом помещении,

по кассационной жалобе представителя администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области

на решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено исковые требований удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Михалева О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее - администрация), указав, что в г.Уржуме проживает с 2000 года, переехала из д.Поповка Уржумского района в связи с невозможностью трудоустройства по месту проживания. 31.07.2002 администрация предоставила ей для проживания квартиру <адрес>, так как она работала в детском саду № 5.По настоящее время истец с сыном ФИО, 1997 г.р., проживает в указанной квартире. С ней заключен договор социального найма, однако зарегистрировать истца по указанному адресу администрация отказывается, ссылаясь на то, что дом, в котором расположена квартира, является переселенческим. В связи с необходимостью постоянной регистрации истец зарегистрирована по другому адресу. Дом № <адрес> находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, о чем имеется заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области в Уржумском районе». Ответчик до настоящего времени не принимает мер для приведения дома, в котором проживает истец, в пригодное для проживания состояние, ссылаясь на то, что дом не числится в реестре муниципальной собственности городского поселения, и не входит в жилищный фонд поселения.Другого жилья на праве собственности либо на условиях социального найма истец не имеет. Михалёва О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в чем ей отказано. В связи с тем, что жилое помещение, в котором проживает истец, не переведено из нежилого в жилое в установленном порядке, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодно для проживания, истец просит суд признатьнезаконным постановление администрации от 28.06.2011 № 170 «Об отказе в постановке Михалевой О.Н. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»и обязать ответчика поставить ее на соответствующий учет с момента обращенияс заявлением - с 17 мая 2011 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен представитель администрации. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывает, что в судебном заседании не установлена причина неполучения истцом почтового отправления с требованием о предоставлении дополнительных документов. Считает, что тот факт, что регистрация истца в д.Поповка носила формальный характер и ее просили сняться с регистрационного учета не подтвержден никакими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 51 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (п.1ч.1); проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п.3 ч.1).

Согласно ст.52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 Жилищного кодекса РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям, по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Как следует из материалов дела, 26.10.2002 между наймодателем Управлением ЖКХ «Служба заказчика» и нанимателем Михалевой О.Н. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, по которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение квартиру <адрес>.

В 2001 году дом <адрес> входил в переселенческий фонд Уржумского городского поселения.

07.02.2008 между исполнителем МУП «Жилищное хозяйство» и Михалевой О.Н. заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Согласно ст.ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения УЖКХ с истцом договора найма жилого помещения, основанием для вселения в жилое помещение является ордер на жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Михалева О.Н. регулярно вносила плату за пользование указанной квартирой и оплачивала коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец фактически вселилась в квартиру <адрес>, проживает в ней.

Согласно акта от 30.07.2010 филиала ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Кировской области в Уржумском районе» квартира <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, кроме того, требуется проведение капитального ремонта здания.

Администрация отказывала истцу в выдаче разрешения на регистрацию в <адрес>, ссылаясь на то, что дом не имеет статуса жилого, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Уржумское городское поселение не значится.

Из информаций директоров МУП «Теплосервис» и ООО «Жилищное хозяйство» следует, что теплоснабжение и обслуживание дома <адрес> прекращены, в том числе, в связи с тем, что здание находится в аварийном состоянии.

Михалева О.Н. с 04.02.2011 зарегистрирована по адресу: <адрес> с сыном - ФИО 1997 г.р., учеником 7 класса средней общеобразовательной школы.

Собственником доли 10/57 жилого дома по адресу: Кировская область, <адрес> является ФИО2., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата>, с согласия которой Михалева О.Н. зарегистрирована в её жилом помещении.

Судом установлено, что регистрация Михалевой О.Н. и ее сына по вышеуказанному адресу носит вынужденный характер и произведена с целью получения возможности устроится на работу и иметь возможность получать социальные льготы.По указанному адресу она не проживала, не проживает и не приобрела права пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что в д.Поповка Михалева О.Н. не проживает с 2000 года, ее регистрация по адресу: <адрес> до 04.02.2011 носила формальный характер, и была обусловлена тем, что по месту своего постоянного жительства она зарегистрироваться не могла.

Михалева О.Н. 17.05.2011 обратилась в администрацию с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Постановлением администрации от 28.06.2011 № 170 Михалевой О.Н. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что заявителем не в полном объеме представлены необходимые документы (правоустанавливающие и иные документы на жилой дом по адресу: <адрес>).

Ответчиком не представлено доказательств того, что требование о предоставлении дополнительных документов от 09.06.2011 №678 Михалевой О.Н. было получено и она имела возможность его выполнить.

Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было устанавливать причину неполучения истцом почтового отправления с требованием о предоставлении дополнительных документов несостоятелен. Учитывая, что направление надлежащим образом документов с учетом их получения является обстоятельством, на котором администрация основывала свои возражения, оно в соответствии со ст.56 ГПК РФ подлежало доказыванию ответчиком.

Таким образом, установив, что истец с несовершеннолетним сыном зарегистрирована в жилом доме, собственником которого не является, членом семьи собственника жилого помещения, в котором зарегистрирована, также не является, и права на проживание в указанном доме не приобрела, длительное время фактически проживает в помещении в доме, по мнению администрации являющимся нежилым, нуждающемся в капитальном ремонте, из квартиры по адресу: <адрес> Михалева О.Н. выехала более 5 лет назад, не имеет на территории города Уржум жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, суд сделал правильный вывод, что истец нуждается в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и обоснованно удовлетворил ее исковые требования.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области - без удовлетворения.