Судья Камашев В.А.                                                             Дело № 33-3156

                                                                                               06 сентября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.

рассмотрела 06 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Дегтярева С.А. к Садыкову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Дегтярева С.А.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июля 2011 года,

которым постановлено:

Исковое заявление Дегтярева С.А. к Садыкову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Дегтярёв С.А. обратился в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к Садыкову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих требований указал, что в начале февраля 2011 года приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21101 (Лада 110), 2006 года выпуска, данный автомобиль находился у него по доверенности от 12.02.2011 года, договора купли продажи они не оформляли. Деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей он передал ФИО3 в этот же день 12.02.2011 года. Последний предал ему ПТС и сам автомобиль. 28.04.2011 года днем, в городе Вятские Поляны к нему домой приехал ФИО и Садыков И.И. и предложили совершить обмен автомобилями: ВАЗ-21101(Лада 110) принадлежащий истцу, на автомобиль Тойтота Королла Церес, 1992 года выпуска принадлежащий ФИО2, с действующим от его имени по доверенности Садыковым И.И.. В результате состоявшегося обмена автомобиль ВАЗ-21101 и документы на него, ПТС, были предана ФИО., он же, в качестве доплаты передал Дегтяреву С.А. <данные изъяты> рублей. Позднее Дегтярев С.А. решил расторгнуть данную сделку и стал требовать автомобиль ВАЗ-21101 обратно, в чем ему было отказано ФИО, который пояснял, что данный автомобиль он уже продал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен Дегтярев С.А., в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что 23.03.2011 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ - 21101 на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО3 и ФИО4. Данный договор он считает ничтожным, т.к. по просьбе Садыкова И.И., ФИО3 в начале июня 2011 года ввиду заблуждения подписал фиктивный договор купли-продажи автомобиля задним числом. Так как данный автомобиль на тот момент уже принадлежал ему, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Суд не дал оценки представленным документам, которые доказывают обман Садыкова И.И., ФИО4. в частности фиктивного договора купли-продажи автомобиля задним числом между ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по паспорту транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, он снят с учета для отчуждения 22.03.2011. Последняя запись сделана от руки о собственнике ФИО4. Представлен договор купли-продажи от 23.03.2011 между ФИО3 и ФИО4, составленный в простой письменной форме.

19.05.2011 выдан дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, идентификационный номер №. Из данного документа следует, что автомобиль был снят с учета для отчуждения 19.05.2011. Последняя запись от руки сделана о собственнике Дегтяреве С.А.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из кассационной жалобы следует, что истец, по сути, оспаривает сделку купли-продажи автомобиля от 23.03.2011 между ФИО3 и ФИО4, при этом исковых требований им по данному вопросу не заявлено.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требований об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от 23.03.2011 не заявлялось, истцом не доказано, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2011 спорный автомобиль оставлен на ответственном хранении у ФИО4 по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО4 суду пояснял, что приобрел автомобиль, считает себя собственником, деньги за автомобиль передавал Дегтяреву и Садыкову.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находился у ФИО4, Садыков И.И. является ненадлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтярева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: