Судья Долгушин К.А.                                                                     Дело № 33-2945

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылиной Н.А. к Поторочину М.А. о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Ковылиной Н.А.

на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Ковылина Н.А. обратилась в суд с иском к Поторочину М.А. о восстановлении срока для принятия наследства.В обоснование указала, что 09.09.1995 умер её отец ФИО После его смерти открылось наследство, в виде доли жилого дома с хозпостройками по адресу: Кировская обл., г.Малмыж, <адрес>. О смерти своего отца узнала лишь в середине июня 2011 года от своей матери ФИО. Ранее о смерти отца она извещена не была. Наследниками первой очереди по закону являются его дети: дочь Ковылина Н.А.(истец) и сын Поторочин М.А. (ответчик).Просила восстановить пропущенный срок, установленный для принятия наследства после умершего ФИО.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласна Ковылина Н.А.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что она должна была знать о смерти отца основываются на неточных показаниях свидетелей, неверных суждениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п.1 ст.1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как следует из материалов дела,ФИО является отцом Ковылиной Н.А..

ФИО умер 09.09.1995 в г. Малмыж Кировской области.

После смерти ФИО, нотариусом Малмыжского нотариального округа 30.10.1997 было заведено наследственное дело                №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО. являются его сын Поторочин М.А. и дочь Ковылина Н.А., которые вправе были обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо фактически принять наследство.

Свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Малмыжской государственной нотариальной конторы Кировской области 30.10.1997 года, подтверждается, что право на наследство ФИО в размере 1/2 доли наследственного имущества, признано за Поторочиным М.А..

Из материалов наследственного дела следует, что Ковылина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО только 08.07.2011.

Постановлением нотариуса Малмыжского нотариального округа от 08.07.2011 № № Ковылиной Н.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, т.к. шестимесячный срок для принятия наследства закончился 09.03.1996, доказательств фактического принятия наследства наследником не предъявлено.

Доводы истца о том, что она не знала и не должна была знать о смерти своего отца суд счел необоснованными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями, а также тем, что не получив ответа от отца на письмо в 1995 году, она должна была заинтересоваться его судьбой, учитывая также, что в период с 1995 по 2001 годы она была проездом в г.Малмыж.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в силу положений ст. 362 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковылиной Н.А. - без удовлетворения.