Судья Маркин В.А.                                                                      дело № 33-3170

                                                                                 6 сентября 2011 года

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Шевченков Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Лунгман С.П. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2011 года, которым действия (бездействие) Департамента строительства и архитектуры Кировской области в нарушении сроков предоставления информации по запросу Лунгман С.П. от <дата> года признаны незаконными. На Департамент строительства и архитектуры Кировской области возложена обязанность - впредь соблюдать сроки рассмотрения обращений Лунгман С.П. по поводу предоставления информации. С Департамента строительства и архитектуры Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировская область в пользу Лунгман С.П. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Лунгман С.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти - Департамента строительства и архитектуры Кировской области. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные в Кировской области, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование. В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от <дата> года № № указанные земельные участки полежат изъятию для государственных нужд. Департамент строительства и архитектуры Кировской области в письме от <дата> года сообщил ей, что ОАО «<данные изъяты>» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от <дата> года в отношении объекта «Газопровод-<данные изъяты>», проходящего через принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные земельные участки. В связи с этим <дата> года она направила запрос в Департамент строительства и архитектуры Кировской области с просьбой предоставить заверенные копии документов. Запрошенные документы не предоставлены до сих пор.

Просила признать бездействие Департамента строительства и архитектуры Кировской области, выразившееся в уклонении от предоставления запрошенной информации, незаконным и обязать Департамент строительства и архитектуры Кировской области предоставить ей заверенные копии документов, указанных в запросе от <дата> года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лунгман С.П. ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что разрешение на ввод объекта «Газопровод <данные изъяты>» в эксплуатацию от <дата> г., выписки из ЕГПР, на основании которых выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от <дата>. должны быть выданы ей в виде заверенных копий. Указывает, что суд необоснованно заменил заявление ОАО «<данные изъяты>» о выдаче вышеуказанного разрешения заявлением ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> г. о выдаче которого она просила. Считает неправильными выводы суда, что её права не нарушаются непредоставлением справки о дате поступления заявления ОАО «Газпром».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из дела видно, что Лунгман С.П. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные в Кировской области, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от <дата> года № № указанные земельные участки подлежат изъятию для государственных нужд путем выкупа их у Лунгман С.П.

В письме Департамента строительства и архитектуры Кировской области от <дата> года № № «О рассмотрении обращения Лунгман С.П.» сообщается, что Департаментом строительства и архитектуры Кировской области ОАО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию (№ № от <дата> года). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В качестве правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № заказчиком были предоставлены выписки из ЕГРП о наличии сервитута в пользу Кировской области на данные земельные участки.

Лунгман С.П. обратилась в Департамент строительства и архитектуры Кировской области с запросом о предоставлении заверенных копий следующих документов: 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от <дата> года в отношении объекта «Газопровод-<данные изъяты>». 2. Заявление ОАО «<данные изъяты>» о выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод-<данные изъяты>». 3. Выписки из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами- №, на основании которых было выдано Разрешение на ввод объекта «Газопровод-<данные изъяты>» в эксплуатацию № № oт <дата> года. 4. Справку о дате поступления и входящем номере, под которым в Департаменте строительства и архитектуры Кировской области зарегистрировано Заявление ОАО «Газпром» о выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод-<данные изъяты>». Данный запрос был получен работников Департамента строительства и архитектуры Кировской области 17.05.2011 года.

Сопроводительным письмом от <дата> года № № <дата> года в адрес Лунгман С.П. направлены и ею получены 16.07.2011 года, копии следующих документов: копия заявления ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> года № № с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод-<данные изъяты>», копия разрешения на ввод эксплуатацию объекта «Газопровод-отвод <данные изъяты>» № № от <дата> года, выписки из ЕГРП от <дата> года № №, № №, N №.

Поскольку обращение Лунгман С.П. была рассмотрено Департаментом строительства и архитектуры Кировской области с нарушением установленного с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного со дня регистрации письменного обращения, срока, суд обоснованно признал незаконными действия (бездействие) Департамента строительства и архитектуры Кировской области в нарушении сроков предоставления информации по запросу Лунгман С.П. от <дата> года и обязал впредь соблюдать сроки рассмотрения обращений Лунгман С.П. по поводу предоставления информации.

В остальной части заявленные Лунгман С.П. требования оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Лунгман С.П. считает, что указанные выше документы должны быть выданы ей в виде заверенных копий. Также просила выдать ей справку о дате поступления в Департамент заявления ОАО «<данные изъяты>» о выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию с входящим номером, копию заявления ОАО «<данные изъяты>»и выписки из ЕГРП в отношении земельных участков, на основании которых выдано указанное Разрешение.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунгман С.П. в данной части, суд исходил из того, что запрос Лунгман С.П. выполнен и нарушений ее прав не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда не усматривает.

Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, если нарушены его права, свободы или законные интересы.

Статьей 24 Конституции РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти, их должностных лиц - обеспечить гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы.

Суд сделал правильный вывод, что отсутствие данных о номере входящей корреспонденции - заявления о выдаче Разрешения на ввод эксплуатацию объекта «Газопровод-<данные изъяты>» прав Лунгман С.П. не нарушает.

Ее ссылки на то, что запрашиваемая информация необходима ей для реализации права на оспаривание данного документа, указанного вывода не опровергают.

У Лунгман С.П. имеется документ, подтверждающий дату принятия Департаментом указанного заявления. Право истицы на получение информации без оформления соответствующей справкой не нарушены. Доводы Лунгман С.П. о том, что имеется заявление на выдачу указанного Разрешения от имени ОАО «<данные изъяты>», но оно скрыто от нее, не подтверждены.

Истицей не опровергнуты доводы Департамента о том, что Разрешение выдано на основании заявление ЗАО «<данные изъяты>», а также тех выписок, копии которых направлены Лунгман С.П. Доводы последней о наличии иных выписок, на основании которых выдано разрешение, не состоятельны.

Все это реализации права Лунгман С.П. на судебную защиту не препятствует.

Этот же вывод касается требований Лунгман С.П. о выдаче всех копий в заверенном виде. Нарушений в таком случае прав истицы на получение информации не усматривается. Обязанность предоставления запрашиваемой истицей информации в виде заверенных копий законодательством не установлена.

Ссылки на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями документов, касающихся прав граждан» не состоятельны, поскольку данный документ предусматривает выдачу копий документов, что не одно и тоже, что заверенная копия документа. Устанавливая общий порядок подтверждения верности копий документов, Указ не предусматривает при этом обязанности подтверждения верности копий документов для рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, они фактически направлены на переоценку выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: