Судья Сунцова М.В.         Дело № 33-3277

         15 сентября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Лебедева С.А. - Савиных М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы»» (ОАО) к Лебедеву ФИО9, Лебедевой ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лебедева ФИО11, Лебедевой ФИО12 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей,итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в пределах удовлетворенной судом суммы иска на имущество - автомобиль марки «ChevroletCLAC» (С 100/ ChevroletCaptiva). Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лебедева ФИО13 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лебедевой ФИО14 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» к Лебедеву С.А., Лебедевой И.Л. - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Лебедева С.А., его представителя Савиных М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Лебедеву С.А., Лебедевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что в соответствии с кредитным договором от <дата> года, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лебедевым С.А., Лебедеву С.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты>, сроком возврата <дата> года, на оплату <данные изъяты> стоимости транспортного средства марки «ChevroletCLAC», <данные изъяты> года выпуска. 18.12.2009 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лебедевым С.А заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от <дата> года, которым были изменены размер ежемесячных платежей, порядок и сроки погашения кредита. В целях обеспечения выданного кредита между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лебедевым С.А. заключен договор залога автомобиля от <дата> года, по условиям которого Лебедев С.А. передал в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки «ChevroletCLAC», <данные изъяты> года выпуска,, а также <дата> года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен договор поручительства с Лебедевой И.Л. В связи с ненадлежащим исполнением Лебедевым С.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов АКБ «Банк Москвы» (ОАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Просит взыскать солидарно с Лебедева С.А., Лебедевой И.Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - неустойка), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ChevroletCLAC», <данные изъяты> года выпуска, установить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Лебедева С.А. - Савиных М.А., в жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, при рассмотрении вопроса о неустойке суд не применил закон, подлежащий применению, наступление просрочки в исполнении обязательства было связано с продолжительной болезнью ответчика, данный факт подтверждает отсутствие вины, суд нарушил процессуальные права ответчика на подачу встречного искового заявления в силу ст. 137 ГПК РФ, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лебедевым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Лебедеву С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> сроком возврата <дата> на оплату <данные изъяты> стоимости транспортного средства марки «Chevrolet CLAC» (С 100/ Chevrolet Captiva), <данные изъяты> года выпуска.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лебедевым С.А. был заключен договор залога автомобиля, <дата> года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лебедевой И.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого Лебедева И.Л. приняла на себя обязательство отвечать перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за исполнение Лебедевым С.А. обязательств по кредитному договору от <дата> года и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, начиная с <дата> погашать полученный кредит аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с пунктом № кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В соответствии с пунктом № кредитного договора банк имеет право на истребование досрочного возврата суммы кредита, в случае если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки установленные договором.

<дата> года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лебедевым С.А, заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от <дата> года, к договору залога от <дата> года, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лебедевой И.Л. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по которым погашение задолженности по кредиту, начиная с <дата> года по <дата> года заемщиком осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток основного долга за текущий процентный период в размере, установленном приложением к дополнительному соглашению, начиная с <дата> года по <дата> года ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок возврата кредита <дата>.

Как установлено судом, в нарушение условий договора обязанность по внесению платежей по возврату кредита и уплате процентов в установленном договоре порядке и размере ответчиками не выполняется.

Лебедев С.А. не оспаривал факт образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности.

Поскольку ответчик не производил платежи по кредитному договору в размерах, установленных в договоре, и в сроки, установленные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб.

Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и уменьшении ее до <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы, что продолжительная болезнь Лебедева С.А. и период его нетрудоспособности, предоставленная справка ФИО16 об инвалидности по общему заболеванию и соответственно невозможность получать доход, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку помимо кредитного договора был заключен договор поручительства с Лебедевой И.Л., по которому она обязалась перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство Лебедева С.А. об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, у ответчика и его представителя, имеющих намерение обратиться со встречным иском, было достаточно времени для реализации своего намерения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: