Судья Бронникова О.П.      Дело № 33-3210

         8 сентября 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

и судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Потянко ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 августа 2011 г., которым постановлено:

Потянко Р.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Потянко Р.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Потянко Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указал, что 6.08.2010г. на исполнение судебного пристава - исполнителя по Ленинскому району г. Кирова поступил исполнительный лист Ленинского райсуда г. Кирова от 06.08.2010 г. о наложении ареста на имущество ФИО18 на автомобиль «РЕНО-МЕГАН», принадлежащий ФИО19 и только 16.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО12 возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО20 19.10.2010г. пристав ФИО13 дает отдельное поручение приставу по розыску ФИО11 о розыске а/машины «РЕНО-МЕГАН». 20.09.2010г. в ОСП по Ленинскому району г. Кирова поступает очередной исполнительный лист на имя ФИО21 как должника на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и снова только через 10 дней, а именно 01.10.2010г., возбуждается исполнительное производство другим приставом ФИО15 Арест вышеуказанной машины был осуществлен 26.11.2010г., о чем приставами был составлен акт о наложении ареста. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Кирова ФИО17 в период с 26.11.2010 г. по 30.03.2011 г., а именно: не изъятие арестованной автомашины РЕНО-МЕГАН, принадлежащей должнику ФИО22.; не привлечение эксперта к оценке арестованного имущества - автомашины РЕНО-МЕГАН в установленные законом сроки; не реализация транспортного средства в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Потянко Р.В., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что ни в одном документе не сказано о приостановлении исполнительных действий, ему таких документов не направлялось, отсутствие документов на автомобиль не может быть положено в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что постановления об отложении исполнительных действий вынесены задним числом, нарушают ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. отложения были на срок более 10 дней, судом неправильно разрешен вопрос о пропуске им срока на обращение в суд.

В возражениях на жалобу УФССП России по Кировской области указывает, что считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, информация об исполнении исполнительных документов, касающихся взыскания с ФИО23. в пользу Потянко Р.В. денежных средств и наложении в качестве меры обеспечения иска ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО24 была предоставлена Потянко Р.В. начальником ОСП по Ленинскому району г. Кирова старшим судебным приставом 30 марта 2011 года, именно тогда заявителю стало известно о том, какие действия производил судебный пристав-исполнитель. Он обращается в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в определенный период, который он указывает как период с 26.11.2010 г. по 30.03.2011 г.

В суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Потянко Р.В. обратился в мае 2011 г., то есть по истечении установленного срока обжалования.

Ни в заявлении об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суду первой инстанции не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Потянко Р.В. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о сроках, ссылается на то, что он не мог обратиться в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в <адрес> районном суде на 14.04.2011 г. было назначено рассмотрение заявления об освобождении оспариваемого транспортного средства от ареста, об исключении его из описи, где он участвовал в качестве ответчика, данное решение вступило в законную силу 29.04.2011 г., а он обратился в <адрес> районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 6 мая 2011 г., ему в принятии заявления было отказано, рекомендовали обратиться в Ленинский районный суд г. Кирова, определение он получил 11.05.2011 г., а в Ленинский суд обратился <дата>

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку рассмотрение в <адрес> суде дела об освобождении имущества от ареста не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: