Судья Малова Н.Л.         Дело № 33-3305

         20 сентября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Ходыревой О.А., Лысовой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Ходыревой ФИО10, Лысовой ФИО11 к ОАО КБ «Хлынов», Лимоновой ФИО12 о расторжении договоров, признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Лысову М.А., поддержавшую жалобу, представителя Ходыревой О.А. - Шмелеву А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырева О.А., Лысова М.А. обратились в суд с иском к ОАО КБ «Хлынов», Лимоновой Т.В. о расторжении договоров поручительства и ипотеки, указали, что между ответчиками заключен кредитный договор, возобновляемый с установлением лимита задолженности, от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты> с конечным сроком гашения 27 марта 2009 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком ИП Лимоновой Т.В., заключен договор ипотеки от <дата> года между банком и Ходыревой О.А., на помещение магазина непродовольственных товаров № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Между ответчиками заключен кредитный договор от <дата> года на суму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года с уплатой <данные изъяты> годовых на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Лысовой М.А. заключен договор поручительства от <дата> года. Существенным изменением обстоятельств является несоблюдение кредитором условий предоставления кредитов, о которых стало известно истцам из материалов уголовного дела № № и № № и материалов прокурорской проверки банка, что повлияло на волеизъявление истцов. В случае разумного предвидения истцов не было бы заключено спорных договоров. Пренебрежение банком исполнения подписанных им существенных требований кредитных договоров, о чем не поставлены в известность истцы, повлекло полное исчезновение товарных запасов заемщика и ликвидацию предпринимательской деятельности Лимоновой. Несоблюдение целевого характера, отсутствие страхования залога сделало кредиты рисковыми по вине банка, в момент заключения договоров истцы исходили из того, что таких изменений не произойдет. Просят расторгнуть договор ипотеки от <дата> года, заключенный между банком и Ходыревой О.А. и договор поручительства от <дата> года, заключенный между банком и Лысовой М.А.

Позднее Лысова М.А. исковые требования изменила, просит признать прекращенным спорный договор поручительства по основаниям ч.1 ст. 367 ГК РФ.

Ходырева О.А. также исковые требования изменила, просит признать спорный договор ипотеки недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Ходырева О.А., в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, не согласна с выводом суда, что доводы стороны о недействительности договора ипотеки в связи с отсутствием в нем существенных условий размера процентов, срока уплаты процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку не относятся к существенным условиям договора кредита, в силу ГК РФ и Закона «Об ипотеке», если стороной не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может быть заключенным, следовательно, договор об ипотеке не соответствует требованиям закона. Считает, что все дополнительные соглашения должны быть зарегистрированы точно также как и договор об ипотеке.

С решением не согласна Лысова М.А., в жалобе просит решение суда отменить, считает, что без согласования с поручителем кардинально изменились существенные условия основного обязательства, что она давала согласие на покупку мехов, а на покупку недвижимости согласия не давала, указывает, что не были соблюдены обязательства обязательного страхования залога, считает, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как следует из материалов дела, между КБ «Хлынов» ОАО и ИП Лимоновой Т.В. заключен <дата> кредитный договор, возобновляемый, с установлением лимита задолженности на сумму <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты> с конечным сроком гашения <дата>, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком ИП Лимоновой Т.В. заключен договор ипотеки от <дата> между банком и Ходыревой О.А. на помещение магазина непродовольственных товаров № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.

Между КБ «Хлынов» ОАО и ИП Лимоновой Т.В. заключен кредитный договор <дата> на суму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> с уплатой <данные изъяты> годовых на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Лысовой М.А. заключен договор поручительства от <дата>.

Тексты оспариваемых истцами договоров ипотеки, поручительства свидетельствуют о наличии волеизъявления на включение или не включение тех или иных условий в договоры, истцы при заключении спорных договоров должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договоров и условиям договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Доказательств о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, изменения обязательства по кредитному договору от <дата>, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, отсутствие согласия последнего на изменение условий, суду не представлено.

Доводы об отсутствии страхования предметов залога товаров в обороте, нецелевого использования заемщиком денежных средств, не являются основанием для расторжения договора поручительства от <дата> между банком и Лысовой М.А.

С учетом изложенного, оснований для признания прекращенным договора поручительства не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы о недействительности договора ипотеки в связи с отсутствием в нем существенных условий, размера процентов, срока уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку они относятся к существенным условиям кредитного договора.

Подпись Ходыревой О.А. в кредитном договоре от <дата> говорит о том, что Ходырева О.А., подписывая договор ипотеки, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать предметом залога за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Договор ипотеки с Ходыревой О.А. заключен в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком требований банка, предоставленный в залог объект недвижимости обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от <дата>, в договоре ипотеки указаны в разделе 1 условия основного обязательства.

Дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору от <дата> также подписано Ходыревой О.А.

Дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору от <дата> подписано представителем Ходыревой О.А. - Шмелевой А.А., действующей на основании доверенности.

Дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору от <дата> подписано Ходыревой О.А.

Доводы жалобы о том, что основанием для признания недействительным договора ипотеки является отсутствие в нем существенных условий, размера процентов, срока уплаты процентов за пользование кредитом, нельзя признать состоятельными, поскольку это существенные условия кредитного договора, с которым залогодатель был ознакомлен, знал эти условия, что подтверждается подписью залогодержателя на кредитном договоре и дополнительных соглашениях к кредитному договору.

Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона «об ипотеке».

           Договором об ипотеке от <дата>, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору № № предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации п. №. Договор об ипотеке от <дата> прошел государственную регистрацию.

         Дополнительные соглашения, содержащиеся в материалах дела, были заключены к кредитному договору, государственная регистрация как кредитного договора, так и соглашений к кредитному договору не предусмотрена гражданским законодательством.

          Следовательно, доводы Ходыревой О.А. о том, что дополнительные соглашения подлежат государственной регистрации, несостоятельны.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: