Судья Сурков Д.С.         Дело № 33-3231

         13 сентября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Дидковского А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

        Иск Карпова ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Дидковского ФИО11 в пользу Карпова ФИО12 долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Дидковского А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов И.В. обратился в суд с иском к Дидковскому А.В. о взыскании денежных средств, указал, что 11 ноября 2009 г. он дал в долг по расписке ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки лома ювелирных изделий. 25 ноября 2009 г. Дидковский А.В. обязался вернуть лом ювелирных изделий на сумму займа. В указанный срок ответчик не предоставил истцу лом ювелирных изделий, денежные средства также не вернул. Впоследствии Дидковский А.В. возвратил Карпову И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Дидковский А.В. в жалобе просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканного долга по расписке на <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Карпова И.В. долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. судебных расходов, считает, что показания ФИО13 и ФИО14. являются достаточными доказательствами того, что Карпову И.В. был передан бриллиант стоимостью <данные изъяты> руб. в счет погашения долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Дидковский А.В. взял у Карпова И.В. денежную сумму 11.11.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. для покупки лома ювелирных изделий, с обязательством вернуть данную сумму через две недели. Указанная сумма в срок не была возвращена. Впоследствии Дидковский А.В. возвратил Карпову И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснил, что Дидковский А.В. в его присутствии передал Карпову И.В. в счет погашения долга бриллиант, расписку о том, что камень передается в счет погашения долга, Дидковский А.В. не попросил. Карпов И.В. сказал ответчику, что сам будет проводить оценку стоимости камня.

Свидетель ФИО16. суду пояснил, что он занимается изготовлением, скупкой и продажей ювелирных изделий, имеет соответствующую лицензию. Осенью 2009 г. Карпов И.В., Дидковский А.В., ФИО6 пришли к нему и попросили произвести оценку бриллиантов, также был представлен сертификат. Экспертизу камня он не проводил, произвел лишь оценку. Проведя оценку, пришел к выводу, о том, что количественные характеристики камня совпадали с заявленными в сертификате, качественные характеристики отличаются. Стоимость камня oн определил примерно в <данные изъяты> рублей. Кому принадлежал бриллиант, пояснить не может. Из разговора между истцом и ответчиком понял, что Дидковский А.В. собирается передать бриллиант Карпову И.В. в счет погашения долга, но камень в его присутствии не передавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку договор займа совершен в письменной форме, возврат денежных средств также должен быть подтвержден в письменной форме, письменных доказательств того, что производился возврат денежных средств по спорному договору займа, ответчик не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вывод суда, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что Карпову И. в счет погашения долга был передан бриллиант стоимостью <данные изъяты> руб. является правильным.

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 не могут являться доказательством того, что ответчик погасил задолженность истцу по договору займа путем передачи бриллианта, и что стоимость бриллианта составляет <данные изъяты> руб.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: