Судья Бушуева Ю.Н.         Дело № 33-3181

         06 сентября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

и судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Шеина А.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шеина ФИО9 к Печенкину ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Печенкина Ю.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеин А.В. обратился в суд с иском к Печенкину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указал, что 11.06.2008г. в 23 час. 55 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген-Гольф» и водителем Печенкиным Ю.В., управляющим автомобилем «ВАЗ-2110». По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование. 01.09.2008 г. <адрес> районным судом <адрес> Печенкин Ю.В. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в филиале ООО СК «Цюрих» в <адрес>, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 04.09.2008г. ему выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от 10.07.2008 г. стоимость материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности страховщика, просит взыскать с Печенкина Ю.В. в его пользу <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Шеин А.В. в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с Печенкина Ю.В. в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указывает, что суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам, в основу доказательств суд положил расписку, что ремонт автомашины будет производить Печенкин Ю.В., но расписка говорит лишь о предварительных намерениях, суд необоснованно сослался на показания самого Печенкина Ю.В. и его отца ФИО13 заинтересованного в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «VOLKSWAGENGOLFVARI», <данные изъяты> года выпуска, является Шеин А.В. 11.06.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шеину А.В. автомобиль «Фольксваген» был поврежден.

В соответствии с экспертным заключением ФИО11 от 10.07.2008г. величина материального ущерба, причиненного транспортному средству «VOLKSWAGENGOLFVARIANT» составляет <данные изъяты> руб.

Из акта филиала ООО СК «Цюрих» <адрес> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.09.2008 г. следует, что Шеин А.В. получил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 01.09.2008 г. по делу об административном правонарушении Печенкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда вступило в законную силу 12.09.2008 г.

Как видно из материалов дела, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Печенкин Ю.В., он, как лицо, причинившее вред имуществу Шеина А.В., обязан возместить его в полном объеме.

В соответствии с представленной распиской от 22.07.2008 г. Шеин А.В. продал ФИО14 автомобиль «Фольксваген Гольф 4 Вариант» за <данные изъяты> руб., обязался после полного расчета ФИО15. с ним за автомобиль переоформить его на Печенкина Ю.В., передает его на восстановительные работы с полной материальной ответственностью, после чего право собственности на автомобиль «Фольксваген Гольф 4 Вариант» переходит на Печенкина Ю.В.

Свидетель ФИО16. в суде пояснил, что после ДТП его сын лежал в больнице, и вопросы по восстановлению автомашины Шеина решал он. Он договорился с Шейным о том, что восстановит машину за свой счет и затем купит ее. На следующий день после договоренности он на эвакуаторе отвез автомобиль в ремонт своему знакомому, фамилию которого не знает. Для восстановления автомобиля он и его сын брали кредиты. Запасные части он заказывал в магазинах. На запчасти было потрачено в общей сложности более <данные изъяты> рублей. За ремонт они заплатила <данные изъяты> рублей. На автомобиль были установлены новый капот, крылья, оптика, обрешетка радиатора и другие запчасти. После ремонта выкупить машину они не могли, так как уже не было денег, и он позвонил Шеину, тот приехал в сервис с ФИО12 Они осмотрели машину, были довольны ремонтом и никаких претензий не предъявили. На следующий день они машину из сервиса забрали. Они ещё до сих пор оплачивают взятые кредиты и еще полностью не рассчитались за ремонт. Какой-либо расписки с Шеина он не брал.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Шеин А.В. не представил в суд доказательств, подтверждающих, что на ремонт автомобиля он израсходовал какие-либо денежные средства.

Вместе с тем, Печенкин Ю.В. представил доказательства того, что он фактически производил восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, нес при этом расходы.

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

Таким образом, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в удовлетворении исковых требований Шеину А.В. отказал.

           Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куменского районного суда Кировской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: