Судья Ковалева В.М. дело № 33-3315 20 сентября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Зверева Ю.В. - Замятина А.А. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 22 июня 2011 года, которым со Зверева Ю.В., Бавыкина В.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Кировского городского отделения № 8612 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа в погашение процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты>., государственный номер № принадлежащий Звереву Ю.В., посредством продажи его с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сбербанк России ОАО (Кировское отделение № 8612) обратилось в суд с иском к Звереву Ю.В., Бавыкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> г. со Зверевым Ю.В. заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> года. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение ст. 4 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке непогашенный кредит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, гос.номер №. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Зверева Ю.В.- Замятин А.А. ставит вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль. Указал, что работа ответчика в должности <данные изъяты> в НОУ НПО «<данные изъяты>» непосредственно зависит от наличия у него автомобиля. Обращение взыскания на него поставит его в тяжелое материальное положение и повлечет увольнение с работы. Кроме того, считает, что истцом при предъявлении иска нарушены условия кредитного договора, права Зверева Ю.В., установленные ФЗ «О защите прав потребителей». Банк, предъявив данные требования, фактически в одностороннем порядке расторг кредитный договор. Согласно же п. 6.1 кредитного договора Банк в одностороннем порядке может расторгнуть договор путем направления Заемщику письменного уведомления. Также указал, что судебное заседания состоялось в отсутствие ответчика, хотя имелось письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно кредитному договору от <дата> г. № № Сбербанк России ОАО (Кировское отделение № 8612) предоставил Звереву Ю.В. на приобретение автотранспортного средства кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> года с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. <дата> г. между Сбербанком России ОАО (Кировское отделение № 8612) (Залогодержатель) и Зверевым Ю.В. (Залогодатель) заключен договор № № залога имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от <дата> г. № № Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, двигатель № №, номер кузова № №, цвет песочный. Согласно п. 4.1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.п. «а» п.5.3.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита уплате процентов банк имеет право предъявить к заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п.3.1 договора залога № № от <дата> г., залогом обеспечивается выполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 6.1 договора залога - обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или надлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору. Поскольку Зверев Ю.В. допустил неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, не производил очередные платежи, и образовалась просроченная задолженность, а исполнение его обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Такой вывод суда основан на выше приведенных нормах права и кредитном договоре, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в деле. Доводы ответчика в этой связи не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Ссылки ответчика на нуждаемость его в указанном транспортном средстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и обращение взыскания на заложенное имущество при установленных по делу обстоятельствах не исключают. В судебном заседании 22 июня 2011 года судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика Зверева Ю.В. - Замятина А.А. об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из дела видно, что такого ходатайства Зверева Ю.В. не имелось. Оснований для отложения разбирательства дела в соответствии с указанной нормой у суда не было. Полномочия Замятина А.А. не были подтверждены, подтверждения наличия обстоятельств, которые бы препятствовали его явке в судебное заседание, не было представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения районного суда судебная коллегия не усматривает. Приведенные в жалобе доводы его отмену не влекут, они фактически направлены на переоценку вывода суда об удовлетворении иска банка, однако оснований для этого не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нововятского районного суда города Кирова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: