Судья Курагин А.А. дело № 33- 3283 15 сентября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Кировлесэкспорт плюс» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2011 года, которым в иске ООО «Кировлесэкспорт плюс» к Штину Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным отказано. С ООО «Кировлесэкспорт плюс» в пользу государственного учреждения <данные изъяты> взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Кировлесэкспорт плюс» обратилось в суд с иском к Штину Л.И. о призна нии договора купли-продажи нежилого здания не действительным. В обоснование заявленных требований указано, что в <дата> года в ООО «<данные изъяты>» были произведены мероприятия по реорганизации, а именно: сменилось фирменное наименование и общество стало называться ООО «Кировлесэкспорт плюс». При этом выяснилось, что по договору купли-продажи от <дата> года относящееся к основным фондам - нежилое здание (<данные изъяты>) площа дью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, продано Штину Л.И. за <данные изъяты>. Договор купли-продажи со стороны общества подписал ФИО1., действовавший по доверенности от <дата> года, выданной предыдущим директором Общества ФИО2 Истец считает, что оспариваемый договор купли- продажи является недействительным. В соответствии с текстом доверенности от <дата> года общество не наделяло ФИО1 полномочиями по распоря жению (продаже) недвижимого имущества, в том числе, указанного нежилого здания. Бывший дирек тор и учредитель общества - ФИО 2 не выносил в порядке ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствующего решения о продаже этого здания, он не уполномочивал ФИО1 на продажу здания и таких намерений не имел. Стоимость здания, ука занная в договоре купли-продажи от <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей в кассу предприятия не внесена, она также не со ответствует его реальной стоимости, поскольку ранее по договору купли-продажи от <дата> г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», это же помещение было оценено сторонами в <данные изъяты> рублей. Истец по основаниям ст. 174 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата> года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и Штиным Л.И., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Штина Л.И. на нежилое здание (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> от <дата> года № №, признать за ООО «Кировлесэкспорт плюс» право собственно на вышеуказанное нежилое здание. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Кировлесэкспорт плюс» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что договор купли-продажи не исполнен ввиду того, что денежные средства были уплачены не в кассу Общества, а неуполномоченному лицу. Указывает, что судом не установлен и не исследовался момент передачи имущества Покупателю, и с какого момента он им владеет. Судом не принят во внимание факт проведенных истцом ремонтно-восстановительных работ здания, в связи с чем у него (истца) не было намерения продавать здание. Кроме этого, суд не принял решение по ходатайству истца о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения правоохранительными органами проверок в отношении ФИО1 и Штина Л.И. Также судом не принято решение по ходатайству ООО «<данные изъяты>» об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заслушав объяснения представителей истца Чащина Е.Б. и Захаровой Н.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Чистова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что согласно договору купли-продажи от <дата> года ООО «<данные изъяты>» продало Штину Л.И. нежилое здание (<данные изъяты>) площа дью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за <данные изъяты> рублей. Договор со стороны продавца подписал ФИО1., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года, выданной ФИО2., который на тот момент являлся директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Согласно доверенности от <дата> года ООО «<данные изъяты>» доверяет ФИО1 заключать от имени общества, в том числе, договоры купли-продажи движимо го и недвижимого имущества, определяя все условия названных договоров, в том числе существенные, по своему усмотрению. В силу положений гражданско-процессуального законодательства, истец сам определяет предмет и основание иска (ст. 39, 131 ГПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В данном случае истец просил признать сделку купли-продажи недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ. Согласно указанной норме, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В этой связи истец указал, что общество не наделяло ФИО1 полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, в доверенности прямо не указано, что ему переданы полномочия по продаже указанного нежилого здания, а из обстановки следует, что ФИО2 не уполномочивал ФИО1. на продажу здания и не имел таких намерений. Отказывая в иске ООО «Кировлесэкспорт плюс», суд правильно указал, что из представленной доверенности от <дата> года непосредственно следует, что истец наделен правом заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества. Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 действовал при заключении договора в пределах установленных в доверенности полномочий, а наличие того обстоятельства, что в действительности ФИО1 не было разрешено продавать данное конкретное имущество, не доказано. Исходя из установленного ст. 174 ГК РФ предмета доказывания, в соответствии с положениями ст. 56 ГПФ РФ бремя доказывания факта наличия ограничения полномочий на совершение сделки по сравнению с тем, как они определены в доверенности, возлагается на истца, заявившего иск о признании данной оспоримой сделки недействительной. В этой связи истец ссылался на отсутствие решения о продаже здания, принятого в соответствии со ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данной норме крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Суд отверг доводы истца. Исходил из того, что поскольку на момент совершения сделки ФИО2 являлся одновременно единственным участником общества и его директором, то согласно п. 1 ч. 9 ст. 46 Закона, положения этой статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в связи с чем само по себе отсутствие отдельного письменного решения учредителя при наличии вышеуказанной доверенности доводов истца не подтверждает. Иных допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, в том числе, что сделка является крупной сделка, истцом в данное дело не представлено. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда, что иск о признания сделки недействительной согласно ст. 174 ГПК РФ по приведенным истцом доводам удовлетворению не подлежит, не имеется. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истец в жалобе ссылается на то, что рыночная стоимость здания значительно превышает цену договора, ФИО1 согласно доверенности полномочий на получение наличных денежных средств не имел, общество денежных средств не получало, в связи с чем договор является не исполненным, вопрос о том, с какой целью совершалась сделка, на какие цели потрачены ФИО1 денежные средства, судом не разрешен, судебная коллегия находит не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и ошибочности выводов суда. Эти доводы, а также ссылки на то, что судом учтены не все обстоятельства дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется. Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе, тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: