Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Якимова А.А. на решение Нововятского районного суда от «03» августа 2011г., которым постановлено: взыскать с Якимова А.А. в пользу Лабутиной С.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, Лабутина С.В. обратилась в суд с иском к Якимову А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб. В обоснование требований Лабутина указала, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она с несовершеннолетней дочерью переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, расположенному по <адрес> Ответчик Якимов А.А. двигался на автомашине <данные изъяты> государственный номер № по <адрес>, буксируя на тросе неисправную автомашину <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, и совершал поворот на право на <адрес>. В нарушение п. 13.1 ПДД, который обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступил ей дорогу на регулируемом перекрестке, когда для нее горел зеленый свет. На улице было темно, автомобиль под управлением Якимова не остановился, она его пропустила, он проехал, после чего она начала движение. Так как у автомобиля Якимова был буксир, она, не заметив этой сцепки, запнулась и упала на дорогу. Автомобиль <данные изъяты> управлением водителя ФИО5 наехал на нее. В результате наезда ей причинен <данные изъяты>, которые по заключению СМЭ от <дата> повлекли <данные изъяты> вред здоровью. <данные изъяты> Действиями Якимова А.А. ей причинены физически и нравственные страдания. Кроме того, <дата> она заключила с МОУ <данные изъяты> трудовое соглашение, по которому должна была осуществлять обучение в <данные изъяты>», в связи с чем имела бы дополнительный заработок. Из-за того, что попала в аварию она не смогла работать в <данные изъяты> и лишилась возможности получить доход в размере <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласен ответчик Якимов А.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что причиненный истице материальный вред подлежит возмещению за счет страховой компании ООО СК «Цюрих», застраховавшей его автогражданскую ответственность, его же ответственность является солидарной с водителем буксируемого им автомобиля ФИО5, поскольку указанные последствия наступили в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности буксирующего и буксируемого автомобилей, считает, что суд неверно оценил степень физических и нравственных страданий пострадавшей, не учел допущенную той грубую неосторожность, что привело к завышению компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав Якимова А.А. и его представителя адвоката Домнина А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 3, 6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования и объектами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Оспариваемым Якимовым решением с него в пользу Лабутиной взыскана упущенная выгода, выразившаяся в неполучении той заработной платы, которую она могла бы реально получить в случае исполнения трудового соглашения от <дата> и которую она не получила в результате нетрудоспособности. В этой связи и, поскольку упомянутый ФЗ возмещение потерпевшему упущенной выгоды страховщиком не предусматривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование за счет непосредственного причинителя вреда. Кроме того, согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Из материалов дела следует, что требование о возмещении упущенной выгоды Лабутиной предъявлено к Якимову, как к причинителю вреда, и тот это требование признал. При этом Якимов требования о привлечении к участию в деле страховщика, о своем не согласии возместить ущерб за свой счет, и о необходимости возмещения причиненного истице ущерба застраховавшим его гражданскую ответственность ООО СК «Цюрих» не заявил. При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению Лабутиной упущенной выгоды на ООО СК «Цюрих» не имеется. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Из материалов дела следует, что ДТП имело место в вечернее время, используемый для буксировки трос не был обозначен в соответствии с п. 9 Основных положений, что не позволило Лабутиной проявить необходимые меры предосторожности. Вред здоровью Лабутиной причинен в результате падения через трос, при этом наезда (удара, касания) на нее буксируемым автомобилем под управлением ФИО5 не произошло. Буксировка автомобиля ФИО5 была вызвана его технической неисправностью, во время буксировки двигатель данного транспортного средства не работал и он фактически обладал признаками прицепа, что препятствовало ФИО5 принять меры к предотвращению наступивших последствий. ДТП произошло по вине водителя буксирующего автомобиля Якимова, который не убедился в безопасности совершаемого маневра. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о причинении вреда здоровью Лабутиной в результате взаимодействия буксирующего и буксируемого автомобилей является несостоятельным, оснований для привлечения к гражданской ответственности водителя буксируемого автомобиля ФИО5 не имеется. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Взысканная в пользу Лабутиной компенсация морального вреда судом первой инстанции определена с учетом указанных требований, оснований для принятия в этой части иного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нововятского районного суда гор. Кирова от 03 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: