Судья Фоминых С.М.                                                        33-3021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Унинского районного суда Кировской области от 25 июля 2011 г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований Жуйкова А.В. о взыскании с Шутова А.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. Также с Шутова А.П. в пользу Жуйкова А.Г. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

Установила:

Жуйков А.Г. обратился в суд с иском к Шутову А.П. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что в начале марта 2009 года к нему обратился Шутов А.П. с просьбой одолжить деньги, для погашения полученного кредита. Возврат денег ответчик обещал произвести в срок до 31 декабря 2009 года. С Шутовым А.П. был заключен договор займа, который предусматривал также уплату неустойки за неисполнение обязательства. 18 марта 2009г. он передал Шутову А.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и в этот же день был подписан договор займа. В декабре 2009 года он позвонил Шутову А.П. и поинтересовался, когда тот вернёт ему долг. Шутов А.П. ответил, что денег пока нет и просил подождать. В течение длительного времени им велись переговоры по погашению долга, но до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шутовым А.П. ставится вопрос об отмене судебного решения. Кассатор указывает, что его долговые обязательства перед Жуковым А.Г. исполнены, так как Жуков А.Г. забрал у него в счет долга трактор ДТ 75. В подтверждение этого ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2011 г. Считает, что Жуков А.Г. обращаясь с данным иском в суд, злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий является расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся заключения сторонами 18.03.2009 г. договора займа.

Ответчик собственноручно удостоверил в договоре и расписке получение от истца <данные изъяты> руб., свою обязанность возвратить указанную сумму не позднее 31 декабря 2009 года и выплатить неустойку в случае нарушения срока уплаты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого правильно применены и проанализированы в решении.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, предусмотренных законом.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2011 г. как на доказательство исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 18.03.2009 г. не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 71 ГПК РФ указанное постановление не является письменным доказательством.

А незаверенная копия объяснения Жуйкова А.Г., также приложенная к жалобе, не содержит сведений об исполнении Шутовым А.П. обязательств по договору займа от 18.03.2008 г. путём передачи трактора.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, права кассатора не нарушены, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Унинского районного суда Кировской области от 25.07.2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                            Судьи: