Судья Фоминых С.М.                                                                     33-3020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2011 года дело по жалобе на решение Унинского районного суда Кировской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено о взыскании с муниципального казенного предприятия «Унинское строительно-монтажное управление» в пользу Вологдина А.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск Вологдина А.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Вологдина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Вологдин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Унинское строительно-монтажное управление» задолженности по оплате труда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков в виде упущенной выгоды и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что 22.03.2011 года истец был уволен из МКП «Унинское СМУ» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 25.04.2011 г. истец обратился к председателю ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, и сроках расчета по заработной плате, ответа на которое не получил. 16.02.2011 г. повторно обратился к председателю ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» с указанным заявлением. Истец указал также, что из существа полученного 30.05.2011 г. ответа следует, что ему фактически отказано в получении запрашиваемых документов и выплате задолженности по заработной плате.

Указано также, что требование ст. 62 ТК РФ ответчиком исполнено не было, а требуемые документы были частично получены им 9 и 15 июня 2011 года только после его обращения в суд. Из содержания документов следует, что МКП «Унинское СМУ» имеет перед Вологдиным А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец указал на то, что ему причитается компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ на день подачи заявления (8,5% годовых) в указанной сумме. Указано также, что неправомерным бездействием председателя ликвидационной комиссии МКП «Унинское СМУ» ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как с 29.04.2011 г. по 15.06.2011 г. он был ограничен в своем праве на труд, и, вместо поисков подходящей работы вынужден был заниматься подготовкой и защитой своих законных прав в судебных инстанциях. По своему уровню квалификации, образованию (высшее экономическое), профессиональной подготовке, опыту трудовой деятельности он мог бы претендовать на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы по Российской Федерации, определяемой Росстатом за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим Вологдин А.В. определяет размер причиненных ему убытков в указанной сумме. Кроме того, ему был нанесен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, нервном потрясении, стрессах. В результате этого, начиная с мая текущего года у него наблюдается постоянное нарушение сна, головные боли, скачки внутриартериального давления, апатия, потеря работоспособности, на нервной почве на теле выступила сыпь. Он состоит на учете в Унинской ЦРБ с диагнозом гипертоническая болезнь второй степени, поэтому данные скачки давления ему противопоказаны. Из-за неуверенности в будущем, в возможности содержать себя и находящихся на его иждивении детей, появились раздражительность, агрессивность в общении с членами семьи, что привело их с женой к подаче заявления о прекращении брака. В результате физических и нравственных страданий он был ограничен в возможности заниматься общественно деятельностью, в частности, исполнять обязанности депутата Унинской районной Думы. Дополнительные нравственные страдания причинило требование ОАО «Россельхозбанк» о погашении задолженности по кредиту, которое он был лишен возможности исполнить в связи с непринятием ответчиком мер по погашению задолженности по заработной плате.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, в части в которой его требования оставлены без удовлетворения, и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их материалам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 56 и 135 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 17.08.2007 г. заключён трудовой договор № <данные изъяты> между Вологдиным А.В. и начальником Управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского муниципального района. На основании указанного трудового договора № <данные изъяты> и приказа № <данные изъяты> от 17.08.2007 г. истец принят на работу в качестве директора МКП «Унинское СМУ» с окладом в <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу установлена надбавка по результатам деятельности предприятия 15%. Соглашением работодателя и Вологдина А.В. и приказа от 16.08.2010 г. начальника Управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского муниципального района трудовой договор продлен на прежних условиях по 16.08.2011 г. Из материалов дела следует, что указанное управление является отраслевым органом администрации района и создано для выполнения отдельных его полномочий, и вправе было принимать истца на работу, заключать с ним трудовой договор и издавать соответствующие приказы.

На основании заявления Вологдина А.В. по приказу начальника Управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского муниципального района от 22 марта 2011 года истец был уволен с должности директора МКП «Унинское СМУ» по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что истец вопреки указанному трудовому договору установил себе должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. и с 1 января 2008 года выплата истцу заработной платы производилась, исходя из указанной суммы.

Действующее законодательство не предусматривает права работника по своему усмотрению определять размер своей заработной платы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты таковой.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении с необходимой полнотой приведены мотивы, по которым суд признал недоказанными доводы истца о причинении ему убытков в связи с задержкой в выдаче запрашиваемых им у ответчика справок.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Унинского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: