Судья Суворов С.Н. 33-3022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 августа 2011 года дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 июля 2011 г., которым постановлено о возложении обязанности на ОАО «Кировэнергосбыт» осуществить подачу электроэнергии в котельную № 8 и баню пос. Лесной, Верхнекамского района. Также постановлено об обращении решения суда к немедленному исполнению, взысканию с ОАО «Кировэнергосбыт» госпошлины в <данные изъяты> рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Новиковой И.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия Установила: Прокурор Верхнекамского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Кировэнергосбыт» о возложении обязанности осуществить подачу электроэнергии в котельную № 8 и баню пос. Лесной и обращении решения к немедленному исполнению. В обоснование иска указано на то, что 19.05.2011г. ответчик направил в адрес ООО «<данные изъяты>», с которой у него заключен договор электроснабжения, уведомление № №, уведомив о введении ограничения подачи электроэнергии путем отключения, в т.ч. котельной № 8 и бани с 11 час. 30 мая 2011г. в связи с задолженностью по оплате потребленной энергии. Указанные действия, по мнению прокурора, являются незаконными и грубо нарушают права и законные интересы граждан. В пос. Лесной отсутствует централизованная подача горячей воды и иные источники теплоснабжения. Баней в поселке пользуются в основном малообеспеченные граждане, пенсионеры. Энергоснабжающей организации известно, что непосредственными потребителями электроэнергии являются граждане. Указывая на нормы гражданского законодательства, прокурор полагает, что договор не может быть изменен или расторгнут вследствие одностороннего отказа энергоснабжающей организации в отношении потребителей граждан. В связи с ограничением подачи электроэнергии путем отключения котельной № 8 и бани п. Лесной будут нарушены не только права граждан-потребетилей услуг энергоснабжающей организации. У населения поселка будут фактически отсутствовать возможности соблюдать санитарно-гигиенические условия проживання, что может повлечь возникновение массовой инфекционной заболеваемости. Ограничение подачи электроэнергии может привести к социальной напряженности, возникновению угрозы жизни и здоровья людей, нарушению их конституционных и гражданских прав, вчастности права на благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Кировэнергосбыт» ставится вопрос об отмене судебного постановления. Кассатор указывает, что суд, при вынесении решения, нарушил и неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 530 от 31.08.2006г., ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Ст. 168 этих же Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни или здоровья людей, экологической безопасности государств, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении 6 (куда включены, в том числе объекты водоснабжения). Из материалов дела следует, что в соответствии с договором электроснабжения № № от 25 марта 2011г., заключенного между ответчиком - ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «<данные изъяты>», ОАО «Кировэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электроэнергии и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 19.05.2011г. ответчик направил в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление за № №, сообщив о введении ограничения подачи электроэнергии путем отключения, в т.ч. котельной №8 и бани с 11 час. 30 мая 2011г. в связи с задолженностью по оплате потребленной энергии и указанием того, что подача электроэнергии будет произведена после оплаты задолженности. С 06.06.2011г. и по настоящее время ответчик ввел режим полного ограничения подачи электроэнергии на указанные объекты. В судебном заседании подтверждено, что котельная № 8 отапливает общественную баню в пос. Лесной Верхнекамского района. Работа данной котельной без подачи электрической энергии невозможна. Согласно заключению территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе, отключение котельной № 8 влечет отсутствие горячего водоснабжения и отопления в бане п. Лесной, невозможность обеспечения безопасности здоровья населения, что может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний. Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора и вынес законное решение, оснований для отмены которого, в том числе, по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: