Судья Червоткина Ж.А. Дело 33-3333 29 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе истца Хамзина З.Х. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Хамзину З.Х. к Шимловской Г.А., администрации города Котельнич Кировской области о взыскании убытков отказать полностью. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя истца Хамзина З.Х. по доверенности Козлова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Хамзин З.Х обратился в суд с иском к Шимловской Г.А. о взыскании убытков, указав в обоснование, что согласно решению мирового судьи судебного участка № от <дата> на него возложена обязанность о переносе забора между участками и хозяйственных построек (баня, сарай) в соответствии с вновь определённой границей. Все указанные строения были возведены законным способом, имеется разрешение на их строительство. В решении суда не указано, и в ходе рассмотрения дела не изучался вопрос, за счёт каких средств должен быть осуществлен перенос забора и хозяйственных построек. Виновность истца по незаконности возведенных им строений или неправомерном использовании земельного участка, отсутствует и не определена решением суда. Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по переносу строений являются убытками истца, соответственно, подлежат возмещению с Шимловской Г.А., так как именно она являлась инициатором судебного спора, и указанные объекты должны быть перенесены в её пользу. Сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Котельнича, в качестве третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области, являющееся в настоящее время органом кадастрового учёта на территории Кировской области. В судебном заседании истец Хамзин З.Х. увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по разборке бани и сарая, сборке бани и строительству сарая, строительству овощной ямы в размере <данные изъяты> руб. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Хамзин З.Х. просит решение Котельничского районного суда Кировской области отменить по доводам, аналогичным содержанию искового заявления, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей. В возражениях на жалобу ответчик Шимловская Г.А. просит постановленное решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу Хамзина З.Х. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения. Как устанолвено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> Хамзин З.Х. приобрел жилой дом в <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями - сарай бревенчатый, сарай дощатый, колодец, забор из металлической сетки, забор тесовый в решетку, расположенный на земельном участке площадью 769 кв.метров. По результатам проведенного от <дата> и <дата> межевания границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и №, площадь земельного участка Хамзина З.Х. установлена в размере <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации города Котельнича от <дата> № «Об уточнении площадей земельных участков» уточнена площадь земельного участка по адресу: <адрес> с <данные изъяты> кв.метров до <данные изъяты> кв.метров, уточнена площадь земельного участка по адресу: <адрес>, - с <данные изъяты> кв.метров до <данные изъяты> кв.метров. Решением Котельничского районного суда от 8 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Шимловской Г.А. к администрации <адрес>, Хамзину З.Х., С. , Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, С. , Управлению имуществом и земельными ресурсами <адрес>, имеющем преюдициальное значения для настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, исковые требования Шимловской Г.А. были удовлетворены, акты установления и согласования границ земельных участков по результатам проведённого межевания от <дата> и от <дата>, расположенных по адресам: <адрес> и 15; постановление администрации <адрес> от <дата> № «Об уточнении площадей земельных участков», распоряжение главы города Котельнича от <дата> № «Об уточнении площадей земельных участков», расположенных по адресам: <адрес> и 15, признаны незаконными и отменены. Решением также установлено, что <дата> Хамзиным З.Х. было подано заявление о проведении межевания земельного участка. Представитель администрации города Котельнича, владельцы смежных участков при межевании земельного участка Хамзина З.Х. не присутствовали, Хамзину З.Х. был выдан на руки акт установления и согласования границ земельного участка для той цели, чтобы соседи земельных участков, прилегающих к земельному участку Хамзина З.Х., расписались в том, что межевание выполнено при их участии, и они не возражают. Как установлено в судебном заседании и как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в акте за Ронжину (ныне Шимловскую) Г.А. расписалась В., не имея на то доверенности, за К. расписался зять Осмехин Н.Д., за А. расписался сын З. , которые также не имели полномочий на право подписи. По данному акту площадь земельного участка Хамзина З.Х. <данные изъяты> кв.метр. На основании данного акта администрацией города принято постановление от <дата> №, у Хамзина З.Х. площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.метров увеличилась до <данные изъяты> кв.метров, то есть, на <данные изъяты> кв.метра, площадь земельного участка у дома Шимловской Г.А. с <данные изъяты> кв.метров уменьшена до <данные изъяты> кв.метров, то есть, меньше на <данные изъяты> кв.метра (л.д.69-71). Решением Котельничского районного суда от 01 апреля 2010 года по делу по иску Хамзина З.Х. о признании недействительными результатов инвентаризации 1996 года, отмене постановления администрации г.Котельнич, определении площадей земельных участков, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении иска Хамзина З.Х. о признании недействительными результатов инвентаризации за 1996 год, отмене постановления администрации г.Котельнич от <дата> отказано, площадь земельного участка по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты> кв.метров, по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв.метров. Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 13.07.2010 года удовлетворены исковые требования Шимловской Г.А. к Хамзину З.Х., Управлению кадастра и картографии по <адрес> (Росреестра) Котельничскому отделу, Смертиной О.Е., на Хамзина З.Х. возложена обязанность перенести забор, выстроенный между участками, убрав его с земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, а также перенести хозяйственные постройки (сарай, баню) на расстояние не менее 1 м от вновь определённой границы вглубь своего участка по адресу: <адрес>. Апелляционным решением Котельничского районного суда от 17.09.2010 решение мирового судьи судебного участка № от <дата> в части отменено, принято новое решение, согласно которому на Хамзина З.Х. возложена обязанность освободить занятую им часть земельного участка домовладения № по <адрес>, границы которого установлены инвентаризацией земель, утверждённой постановлением администрации города Котельнича от <дата> №. Установлена ширина земельного участка домовладения № по <адрес> по лицевой стороне - <данные изъяты> метра (по межеванию 2002 года было <данные изъяты> метров), по задней стороне - <данные изъяты> метра (по межеванию 2002 года было <данные изъяты> Метров). Решение мирового судьи в части возложения на Хамзина З.Х обязанности перенести хозяйственные постройки - сарай, баню (выстроенную в 2001 году, что отражено в апелляционном решении) на расстояние не менее 1 м от вновь определённой границы вглубь своего участка по адресу: <адрес>, оставлено без изменения. Указанными выше судебными постановлениями установлено, что требования Шимловской Г.А. о переносе строений (бани, сарая), принадлежащих Хамзину З.Х., соответствуют требованиям законодательства, а доводы Хамзина З.Х. о наличии у него права пользования данными постройками на основании договора купли-продажи не основанными на законе. Обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами по делу, в котором участвовали те же лица, для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию. По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и обоснованно указал на отсутствие доказательств противоправности и виновности поведения ответчика Шимловской Г.А., наличия причинной связи между поведением ответчика Шимловской Г.А. и предполагаемыми убытками истца. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, и полагает, что оснований для взыскания в пользу истца убытков с ответчика Шимловской Г.А. согласно ст. 15 ГК РФ у суда не имелось. Кроме того, судом обоснованно отказано истцу и во взыскании заявленной денежной суммы с соответчика - администрации г. Котельнич, поскольку вина указанного соответчика в предполагаемых Хамзиным З.Х. расходах на исполнение решения суда, также не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хамзина З.Х. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: