Судья Каленникова О.Ю.                                                    Дело № 33-3280

                                                                                              29 сентября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.

рассмотрела 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу Мартьянова А.Н.

на решение Котельнического районного суда Кировской области от 19 августа 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с Мартьянова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице ГОУ ВПО «Екатеринбургское высшее артиллерийское командное училище» в доход федерального бюджета средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Военный Прокурор Екатеринбургского гарнизона обратился в суд с иском в интересах государства в лице Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища (военного института) (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных Войск» «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к Мартьянову А.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в соответствии с приказом начальника училища от <дата>. № № Мартьянов А.Н. зачислен на 1 курс Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища и назначен на должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой». <дата> Мартьянов А.Н. заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в образовательном учреждении и пять лет военной службы после его окончания, который вступил в силу. На основании приказа начальника училища от <дата> № № Мартьянов А.Н. отчислен из числа курсантов, в связи с неуспеваемостью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен Мартьянов А.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что отчислен за из училища он был в связи с неуспеваемостью по физкультуре. Судом не учтен тот факт, что данная неуспеваемость была вызвана полученной им на уроке травмой колена. Не исследованным остался вопрос о том из каких затрат состоит взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб. Из текста контракта следует, что государство планировало потратить на обучение ответчика за 5 лет обучения и 5 лет воинской службы <данные изъяты> руб. В связи с отчислением ответчика после 2 курса, следует, что государство данные денежные средства потратило не полностью, т.е. сэкономило их. В данном случае возмещение не произведенных расходов со стороны государства является необоснованным обогащением.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мартьянов А.Н. на основании приказа начальника училища от <дата> года № № зачислен на первый курс Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища и назначен на должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой».

<дата> между Министерством обороны РФ в лице начальника Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища и курсантом Мартьяновым А.Н. был заключен контракт о прохождении военной службы на срок обучения в училище и пять лет военной службы после его окончания, что не противоречит пункту 5 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 2 указанного контракта ответчик дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа начальника училища от <дата>. № № Мартьянов А.Н. отчислен из числа курсантов, в связи с неуспеваемостью.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключать контракт о прохождении военной службы,... возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а так же размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Следует учесть, что обязанность возместить понесенные государством расходы на военную или специальную подготовку курсантов установлена федеральным законом. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации, что исключает произвольное увеличение понесенных расходов.

Мартьяновым А.Н. в кассационной жалобе ставиться вопрос об освобождении его от возмещения ущерба либо его уменьшении, поэтому коллегия рассматривает дело в указанных пределах.

Указания в кассационной жалобе на уважительность причин неуспеваемости ответчика не влияют на существо спора, поскольку приказ начальника училища от <дата>. № № Мартьянов А.Н. в установленном порядке не обжаловал.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартьянова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: